Решение по делу № 10-18/2018 от 12.07.2018

Дело №10-18/2018

    Уголовное дело №1-21/2018

мировой судья И.Ф. Гатин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года                                  г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Нестерова В.В.,
с участиемгосударственного обвинителя	Сафиуллина Р.Р.,
осужденного	Юзвицкого С.А.,
потерпевшей	ФИО1,
защитника	Кириллова И.А.,
при секретаре	Шагеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Лебедевой Надежды Вячеславовны на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юзвицкий Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- осужден по части 1 статьи 112, статье 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

    Юзвицкий С.А. признан виновным в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении ФИО1, в ходе которого умышленно нанес последней 3 удара кулаком по лицу, причинив своими преступными действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева, квалифицированные как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и кровоподтека левой височной области, квалифицированного как не причинившего вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с приговором мирового судьи и направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая приговор суда обоснованным и справедливым.

Потерпевшая ФИО1 свои доводы в судебном заседании поддержала, дополнительно пояснив, что не согласна с показаниями оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, а также назначенное наказание считает несправедливым и слишком мягким.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 дала суду показания в целом схожие с показаниями данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции дополнительно пояснив, что показания данные в ходе дознания полностью подтверждает, за исключением того, что она не говорила дознавателю о том, что Юзвицкий С.А. ее за волосы не хватал и не тянул, а также, что заявление в отношении Юзвицкого С.А. она писать не желает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает дознавателем Отдела МВД России по <адрес> В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Юзвицкого С.А. В ходе расследования она производила, в числе других, такие следственные действия как допрос потерпевшей и ознакомление ее с материалами дела. Все показания потерпевшей ФИО1 были записаны с ее слов. После допроса, ФИО1 ознакомилась с протоколом допроса и его подписала, каких – либо замечаний с ее стороны не поступило. По окончанию дознания потерпевшая ФИО1 была Н.В. ею ознакомлена с материалами уголовного дела. Протокол ознакомления был ею подписан, каких – либо замечаний от нее также не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и назначать проведение дополнительной или комиссионной экспертизы.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, а указанные потерпевшей ФИО1 в судебном заседания обстоятельства на квалификацию действий Юзвицкого С.А. по части 1 статьи 112 УК РФ и назначенное ему наказание не влияют.

Доводы потерпевшей ФИО1 о нарушении её прав из - за проведения судебного заседания в её отсутствие, несмотря на то, что ФИО1 находилась в здании суда во время судебного разбирательства, суд считает не состоятельными, так как ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, о её явке, ни секретарь судебного заседания, ни мировой судья, ни судебный пристав, а также иные лица извещены не были. Кроме этого, показания дважды не явившейся в суд потерпевшей были оглашены в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ.

Помимо этого, нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде выезда за пределы Республики Татарстан Юзвицким С.А. с ходатайством об отложении судебного заседания, на которое и сама потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещенной, также не явилась, никаким образом не нарушает ее права и законные интересы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого по части 1 статьи 112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно учел все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд назначил осужденному законное и справедливое наказание.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юзвицкого Станислава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: