Решение от 10.02.2020 по делу № 1-62/2020 от 30.10.2019

Дело № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 10 февраля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Майсурян Т.Т., Кесян Г.Н.,

подсудимой Васьковой Е.В.,

защитника подсудимой адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 740360,

потерпевшего Здрюмова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васьковой Екатерины Вячеславовны, *** ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васькова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут **.**.***, Васькова Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянении, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникла в комнату, принадлежащую З.В., расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***, откуда тайно похитила принадлежащее З.В. денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив З.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Васькова Е.В. вину признала, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, пояснив, что в комнату потерпевшего проникла без разрешения с целью хищения денежных средств. Потерпевший спал на диване в комнате, она взяла на полке в шкафу денежные средства в сумме 9 000 рублей которые потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего З.В. изложены подсудимой в протоколе явки с повинной от **.**.*** согласно которому **.**.*** Васькова Е.В. зашла в комнату соседа по коммунальной квартире по адресу: ***, и из шкафа похитила денежные средства в сумме 9 000 рублей (л.д. 49).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность Васьковой Е.В. в совершении кражи, тайного хищения денежных средств у потерпевшего З.В. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего З.В. о том, что в утреннее время **.**.*** он и Васькова Е.В. распивали спиртные напитки у него в комнате по адресу: ***. Васькова Е.В. ушла, он уснул. Около 16 часов **.**.*** его разбудила Васькова Е.В. которая находилась у него в комнате, у входной двери стояла свидетель В.Л. **.**.*** он обнаружил пропажу из шкафа в комнате 9 000 рублей. Впоследствии Васькова Е.В. созналась в хищении денежных средств в тот момент, пока он спал. В настоящее время Васькова Е.В. возместила ему ущерб частично в сумме 2 000 рублей.

Свидетель В.Л. сообщила суду, что **.**.*** потерпевший З.В. и подсудимая Васькова Е.В. распивали спиртные напитки в комнате З.В. Около 11 часов Васькова Е.В. ушла из комнаты З.В. В 16 часов **.**.*** она услышала шум в коридоре. Выйдя из комнаты она увидела, как Васькова Е.В. зашла в комнату к З.В. Пройдя следом за ней, она увидела что З.В. спит на диване, а Васькова Е.В., повернувшись спиной к двери, что-то ищет в шкафу. Увидев что за ней наблюдают, Васькова Е.В. стала будить З.В. З.В., проснувшись, попросил не мешать ему спать, и Васькова Е.В. ушла из комнаты. На следующий день З.В. проверил шкаф и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 9 000 рублей (л.д. 37-39).

По факту пропажи денежных средств в сумме 9 000 рублей потерпевший З.В. обратился с заявлением в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, указав, что в хищении денежных средств он подозревает соседку Васькову Е.В. (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия **.**.*** осмотрена комната в ***, зафиксирована обстановка в комнате, со слов потерпевшего указано место где он хранил похищенные денежные средства в сумме 9 000 рублей (л.д. 13-17).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в содеянном.

Показания подсудимой Васьковой Е.В., не отрицавшей в судебном заседании факт проникновения в комнату потерпевшего с целью хищения денежных средств, и хищение денежных средств сумме 9 000 рублей, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями свидетеля В.Л., данными в ходе предварительного следствия по делу, так и с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями Васьковой Е.В., и существенных противоречий не содержат.

Оценивая показания свидетеля В.Л., сообщившей в судебном заседании что она не видела как Васькова Е.В. лазает в шкафу потерпевшего, суд исходит из того, что Васькова Е.В. состоит в фактических брачных отношениях с сыном свидетеля и считает их данными с целью помочь подсудимой по делу. При этом суд учитывает, что кража денежных средств потерпевшего З.В. совершена Васьковой Е.В. тайно, то есть при совершении хищения она считала, что ее действия никто не видит.

Квалифицируя действия Васьковой Е.В. по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего, суд учитывает, что незаконное проникновение в комнату потерпевшего З.В. было совершено Васьковой Е.В. с целью тайного хищения чужого имущества, при этом потерпевший З.В. не давал Васьковой Е.В. разрешение на проникновение в его жилище.

Значительность ущерба в сумме 9 000 потерпевшим З.В. надлежащим образом обоснована исходя из размера получаемой им пенсии по старости.

Суд действия подсудимой Васьковой Е.В. квалифицирует п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием личности подсудимой Васьковой Е.В. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории г. Гатчина Ленинградской области, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, со слов работает без официального оформления, ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2006 года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.*** №*** Васькова Е.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Выявленные при настоящем клиническом обследовании особенности психики и глубина интеллектуального дефекта не столь выражены, критические возможности сохранены. Инкриминируемые й ей деяния совершила в ясном сознании в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала психотических проявлений, сохраняла ориентировку в окружающем, её действия носили целенаправленный характер, помнит о них. А потому Васькова Е.В., как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании не обнаруживает. Васькова Е.В. обнаруживает признаки хронического алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии). О чем свидетельствует многолетнее злоупотребление алкоголем в форме запойного пьянства с формированием психической и физической зависимости от него, абстинентного синдрома, утрата ситуационного (пришла на экспертизу в состоянии алкогольного опьянения легкой степени) и количественного вида контроля, изменения личности по алкогольному типу в виде примитивности, огрубленности эмоциональных реакций, радостного оживления при разговоре на алкогольную тематику, а также семейная, трудовая, социальная дезадаптация. Правонарушение Васькова Е.В. совершила в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствует целенаправленный, продуманный характер её действий, способность к речевому контакту с окружающими, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий, отсутствие психотических проявлений и признаков помрачения сознания. В настоящее время у неё отсутствует запамятование событий того периода, но, активно защищаясь, интерпретирует их в выгодном свете. Васькова Е.В., по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Васькова Е.В., может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, что позволяет участвовать в судебных заседаниях и участвовать в следственных действиях (л.д. 43-45).

На основании данного заключения комиссии экспертов, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанного на тщательном и очном исследовании личности подсудимой, суд полагает Васькову Е.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Васьковой Е.В. обстоятельств суд в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение части причиненного имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Васькова Е.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Васьковой Е.В. преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения части 1.1. ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Васьковой Е.В. преступления, а равно применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Васьковой Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), с применением ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Вместе с тем суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, наличие у нее неофициального источника дохода, в связи с чем считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей не назначать.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой Васьковой Е.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, назначив подсудимой Васьковой Е.В. наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Васьковой Е.В. возможно без изоляции ее от общества, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную дополнительные обязанности.

Мера пресечения подсудимой Васьковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск потерпевшего З.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 7 000 рублей (за вычетом части возмещенного подсудимой материального ущерба) подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой Васьковой Е.В. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признается гражданским ответчиком.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой адвоката Ковалишиной О.Б. в сумме 6 450 рублей, учитывая поданное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что особый порядок был прекращен не по ее инициативе, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 450 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-62/2020 ░░░░, ░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.