Решение по делу № 11-16/2015 от 22.09.2015

Дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серебренниковой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Серебренниковой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Серебренниковой З.Ф. и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Пахмуловой О.А. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Пахмуловой О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно отчету оценщика составили <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» в выплате возмещения убытков Серебренниковой М.В. отказало, её претензию оставило без внимания. В связи с чем, с чем истец просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая по доверенности, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с претензией, содержащей отчет истца и другие необходимые документы в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание истец Серебренникова М.В. и её представитель Ивасин С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца направил ходатайство, в котором доводы, изложенные в жалобе ООО «Росгосстрах» не признал, с решением мирового судьи от 09 июля 2015 года согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Пахмулова О.А., Серебренникова З.Ф., Адольф О.В., представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года в 15 часов 40 минут в районе <адрес> Пахмулова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Серебренниковой З.Ф., принадлежащим Серебренниковой М.В., чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пахмуловой О.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность Серебренниковой З.Ф. в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года Серебренникова М.В. направила в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате прямого возмещения убытков, приложив к ней требование о выдаче из страхового дела расчета стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра автомобиля.

20 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку последней не предоставлено извещение о ДТП оформленного надлежащим образом.

Истец обратилась к оценщику ФИО4, которым составлен отчет № от 27 января 2015 года об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, которая по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает эти выводы правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку не получив страховое возмещение в установленный срок, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем, Серебренникова М.В. обратилась за разрешением спора в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Серебренниковой М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что Серебренниковой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ею в страховую компании представлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Миллер Н.С. без удовлетворения.

Судья С.Н. Демидова