Решение по делу № 2-1129/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашиной Н.В., Чеботовой Т.И. к Харинскому Ф.В., Кузьминой О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Агашина Н.В., Чеботова Т.И. обратились с иском к Харинскому Ф.В., Кузьминой О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что при проведении общего собрания собственников жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены их права как собственников, поскольку о проведении данного собрания они не были уведомлены, участия в голосовании не принимали, решения с их подписями подложные. На собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов, решения собственников для голосования не соответствуют требованиям закона. Считают, что результаты голосования не соответствуют действительности, являются ничтожными.

Истцы - Агашина Н.В., Чеботова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (том № №).

Ответчики - Харинский Ф.В., Кузьмина О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили (том № л.д.№).

Третьи лица - Гроза В.П., Соснин П.Н., Шындрык Т.А., Мотовилова Н.В., Соснина Н.Л., Козаренко Л.Н., Гроза П.И., Козаренко А.С., Нурмиева Л.Н., Соснин А.П., Чиркова Л.Ф., в судебное заседание не явились, извещены (том № л.д.№).

Третьи лица - Низаметдинова В.А., Мухитдинова Р.М., Низаметдинов И.А. Быбина Н.В., Кожевникова Н.Н., Галимова С.Ш., Кожевников А.А., Кузнецов В.В., Чеботова Е.Н., Котов А.А., Пашкова В.П., Пашков А.Ю.,1 Романчук В.И., в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (том № л.д. №).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес третьих лиц, возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Агашиной Н.В., Чеботовой Т.И.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, п. 7 ст. 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствие 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Из     материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, по адресу: <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На повестке собрания было озвучено 15 вопросов, в том числе: расторгнуть договор с управляющей организацией «Гефест» (ИНН №) или иной действующей управляющей организацией, наделенном правом управления МКД; избрание в качестве управляющей компании ООО «Аметист»; утвердить условия договора с управляющей организацией ООО «Аметист» (ИНН №); сохранить ранее сложившиеся прямые расчеты по оплате коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и всеми ресурсоснабжающими организациями; поручить ООО «Аметист произвести согласование придомовой территории для последующей установки ограждающих конструкций в комитете градостроительства и архитектуры города Челябинска; произвести ограничение доступа к придомовой территории путем установки ограждающей конструкции ; поручить ООО «Аметист» заключить со специализированной организацией договор на установку узла учета тепловой энергии; принятие решения о замене ранее установленного домофонного оборудования в подъездах МКД на домофонное оборудование, принадлежащее «Интерсвязь» (том № л.д.№).

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 074,60 кв.м., площадь жилых помещений - 2 738 кв.м. (том № л.д. 32-41).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2 248,24 кв.м., что составляет 74 % площади жилых и нежилых помещений 3 038 кв.м.

Вместе с тем, из решений собственников квартир №, площадью 29,9 кв.м., собственник Островский В.Н. (том № л.д.141), №, площадью 73,9 кв.м., собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение Пивоваров И.В. (73,9 / 2 = 36,95 кв.м.) (том № л.д.№, том № л.д.№),                      №, площадью 62,7 кв.м., собственник Эрджан Я.В. (том № л.д.185, том № л.д.№), №, площадью 29,5 кв.м, собственник Курбатова А.В.(том № л.д.№, том № л.д.№) <адрес>, следует, что собственники принимали личное участие в голосовании проведенное в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при рассмотрении гражданского дела установлено, что собственник <адрес> Островский В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ; собственник <адрес> Пивоваров В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ; собственник <адрес> Эрджан Я.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ; собственник <адрес> Ивашин В.Ю. умер в апреле 2019. Таким образом, правоспособность указанные лиц прекращена в связи со смертью до проведения голосования, имевшего место быть в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельство о смерти, копией поквартирной карточки (том № л.д.№).

Таким образом, исключению подлежат площади квартир в размере 159,05 кв.м. (или 5,23%) (29,9 + 36,95 + 62,7 + 29,5).

Кроме того, в решении указано, что площадь <адрес>, составляет 73,9 кв.м. (собственник Пивоваров В.Н.). Однако согласно сведениям из ЕГРН площадь указанного жилого помещения составляет 36,95 кв.м.

В связи с тем, что материалы дела содержат заявления собственников квартир <адрес> о том, что участие в голосовании в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ они не принимали просили решения считать его недействительным (том № л.д.№, том № л.д.№), то также исключению из подсчета голосов подлежат решения собственников жилых помещений - квартир №, площадь 45,1 кв.м. (собственники Гроза П.И., Гроза В.П., Пашкова В.П., Пашков А.Ю.) (том № л.д.№), №, площадь 62,5 кв.м. (собственник Кузнецов В.В.) (том № л.д.№), №, площадь 62,7 кв.м. (собственник (собственники Низаметдинова В.А., Низаметдинов И.А.) (том № л.д.№), №, площадь 29,7 кв.м. (собственник Белан Е.В.), (том № л.д.144); №, площадь 45 кв.м. (общая совместная собственность Баранова А.А. и Барановой И.А.) (том № л.д.170, том № л.д.№), №, площадь 41,68 кв.м. (20,84+20,84) (Казаренко Л.Н., Казаренко Л.Н., Казаренко А.С. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, то есть на каждого проголосовавшего приходится по 20,84 кв.м. от всей площади квартиры, 62,5 / 3, где 3 - количество собственников, 62,5 кв.м. - площадь квартиры) (том № л.д.148-149, том № л.д.№), №, площадь 14,86 кв.м. (собственники Горин А.С., Горина С.В., Горина Н.Н. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждый; 44,6 / 3 = 14,86 кв.м., где 3 - доля Гориной Н.Н., 44,6 кв.м. - площадь квартиры) (том № л.д.№, л.д. №), №, площадь 44,9 кв.м. (собственник Мухитдинова Р.М.) (том № л.д.№, л.д.№), №, площадь 29,6 кв.м. (собственник Быбина Н.В.) (том № л.д.156, л.д.№), №, площадь 62,5 кв.м. (собственник Мотовилова Н.В.) (том № л.д.№), №, площадь 44,9 кв.м., (собственник Шындык Т.А.) (том № л.д.№), №, площадь 29,5 кв.м. (собственник Романчук В.И.) (том № л.д.№), №, площадь 45,3 кв.м. (собственники Соснина Н.Л., Соснин А.П., Соснин П.Н.) (том № л.д.№, том № л.д№), №, площадь 62,5 кв.м (собственники Кожевникова Н.Н., Кожевников А.А.) (том № л.д.№, том № л.д. №), №, площадь 62,6 кв.м. (собственники Чеботова Е.Н., Чеботова Т.И., несовершеннолетний Котов А.В. которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждому, 62,6 кв.м. - площадь квартиры) (том № л.д.№, №, том № л.д.№), №, площадь 22,7 кв.м. (собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение Нурмиева Л.Н., 45,4 / 2 = 22,7 кв.м., где 2 - количество собственников, 45,4 кв.м. - площадь квартиры) (том № л.д.155, том № л.д.№), №, площадь 29,8 кв.м (собственник Галимова С.Ш.) (том № л.д.№, том № л.д. №), №, площадь 29,9 кв.м. (собственник Чиркова Л.Ф. (том № л.д.№, том № л.д.№)), №, площадью 62,4 кв.м. (собственник Махнева Л.А.) (том № л.д.188, том № л.д.№).

Не доверять заявлениям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку данные лица привлечен к участию в деле в качестве третьих ли на стороне истца. Их объяснения допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Исключению подлежат площади квартир в размере 827,95 кв.м. (или 27,22%) (45,41 + 62,5 + 62,7 + 29,7 + 45 + 41,68 + 14,86 + 44,9 + 29,6 + 62,58 + 44,9 + 29,5 + 45,3 + 62,6 +62,6 +22,7 + 29,8 + 29,9+62,4)

Согласно ст. 181.4 ГК РФ К РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.2 ГК РФ).

Поскольку исключению из подсчета голосов подлежит площадь помещений 987 кв.м. (159,05 + 827,95), то кворум составил 41,51 % исходя из площади, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 3 038,4 кв.м. (2 248,24-987)х100%\3 038), где 2 248,4 кв.м. - площадь жилых помещений, участвовавши в голосовании согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, 987 кв.м. - площадь жилых помещений, исключенных судом из подсчета кворума). Исходя из площади жилых помещений 2 738 кв.м., кворум составил 46,07 кв.м. (2 248,24-987)х100%\2 738).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в общем собрании собственников <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2 248,24 кв.м., при принятии решений имелся кворум и решения были приняты в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением процедуры проведения общих собраний собственников, установленных ЖК РФ.

Таким образом, собрание проведено с нарушением положений ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, не может признано законным.

Между тем, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, инициатором собрания являлся Харинский Ф.В. Кузьмина О.Ю. не являлась инициатором оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, осуществляла техническую функцию при проведении собрания. В связи с чем, исковые требования Агашиной Н.В., Чеботовой Т.И. в отношении ответчика Кузьминой О.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агашиной Н.В., Чеботовой Т.И. к Харинскому Ф.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Агашиной Н.В., Чеботовой Т.И. к Кузьминой О.Ю. о признании недействительным решение собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.М. Чернецова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.