Решение по делу № 33-920/2021 от 16.02.2021

Судья Блейз И.Г.                                    № 2-2701/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-920/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумаевой В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумаевой В. В. к Шумаеву Р. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Абрамов И. В.) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Шумаева В.В. обратилась в суд с иском к Шумаеву Р.А., в котором просила взыскать денежные средства в размере 2 914 257 рублей 19 копеек в порядке регресса.

В обоснование своих требования указала, что стороны являлись солидарными должниками Абрамова И.В. и были обязаны исполнить в его пользу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2016 года, а также погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные взыскателем в отдельном судопроизводстве. Поскольку она оплатила большую часть общего долга, то полагала, что приобрела право на взыскание с ответчика, как с другого солидарного должника денежных средств, уплаченных ею кредитору сверх размера, приходящейся на неё доли, - в размере 2 914 257 рублей 19 копеек.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований Шумаевой В.В. отказано.

С таким решением суда Шумаева В.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что в действительности задолженность перед Абрамовым И.В. погашена, что право регресса к ответчику у неё возникло, и что в удовлетворении иска по выводам об обратном отказано незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шумаев Р.А., Абрамов И.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Шумаева В.В., её представитель Давыдов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд со ссылкой на положения статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнившего обязательство, к другим солидарным должникам возникает лишь в случае исполнения солидарного обязательства в полном объёме, что позволит определить объём исполненного обязательства каждым должником. Установив, что в данном случае требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, суд первой инстанции признал требования Шумаевой В.В. заявленными преждевременно, а потому отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам не соответствуют, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

При этом, приведённые нормы права и разъяснения по их применению связывают момент возникновения права регрессного требования к остальным должникам в обязательстве с исполнением обязательства одним должником в размере, превышающем его долю. Требований по исполнению к этому моменту всего солидарного обязательства, как ошибочно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство не предъявляет.

Потому в данном случае при проверке обоснованности спорного требования истца следовало выяснить общий размер солидарного обязательства, размер доли каждого должника в нём, а также факт того, исполнила ли Шумаева В.В. обязательство перед Абрамовым И.В. в размере, превышающем её долю. Однако, от проверки и установления этих юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции, неверно определивший момент возникновения регрессного требования, необоснованно уклонился.

Между тем из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена задолженность солидарных должников Шумаевой В.В. и Шумаева Р.А. перед Абрамовым И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с чем, с солидарных должников в пользу кредитора были взысканы сумма долга в размере 7 960 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 675 рублей 63 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В последующем, Абрамов И.В. обратился в суд с новым иском к солидарным должникам Шумаевой В.В. и Шумаеву Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду получения добровольного удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, кредитор от предъявленного иска отказался. Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года отказ истца от иска был принят, и производство по этому гражданскому делу прекращено.

Принимая во внимание то, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выплаты Абрамову И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> установленный Центральным Банком Российской Федерации курс доллара США составил 70,9240 рублей, то общий размер всех солидарных обязательств Шумаевой В.В. и Шумаева Р.А. перед кредитором составил <данные изъяты>, из расчёта (7 <данные изъяты>).

Отклоняя доводы стороны истца о том, что размер обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности составляет сумму 2 258 295 рублей 62 копейки, судебная коллегия отмечает, что обязательство по возврату заёмных денежных средств было выражено в иностранной валюте (<данные изъяты>), а потому в соответствии со статьями 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по нему также подлежали расчёту в иностранной валюте (<данные изъяты>) и оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа. С учётом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в рублёвом эквиваленте был определён на 22 мая 2020 года с применением установленного Центральным Банком Российской Федерации курса доллара США на эту дату, а также совершённых к этому моменту платежей в счёт погашения части долга.

В связи с чем, применение курса доллара, установленного на более раннюю дату, а, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в рублёвом эквиваленте в размере 2 258 295 рублей 62 копейки необоснованно.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что Шумаева В.В. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведённый в акте от ДД.ММ.ГГГГ2 года о добровольном исполнении обязательства по договору, не оспаривала. На его ошибочность или неточность не указывала, доказательств отсутствия законных оснований взыскания кредитором с солидарных должников суммы <данные изъяты> в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводила.

Ввиду изложенного, размер доли каждого из двух солидарных должников в рассматриваемых обязательствах составил сумму <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что брак между Шумаевой В.В. и Шумаева Р.А., которые с января 2013 года брачные отношения прекратили, расторгнут решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имевшее место после этого события исполнение указанных солидарных обязательств перед Абрамовым И.В. бывшими супругами осуществлялось за счёт личного имущества каждого из них, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

По материалам дела усматривается, что в целях принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шумаевой В.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на следующее имущество Шумаевой В.В.:

- автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - реализован на публичных торгах за <данные изъяты>;

- денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

(факт получения взыскателем денежных средств в сумме <данные изъяты>, включая стоимость реализованного транспортного средства, подтверждён справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – принятое взыскателем по цене <данные изъяты>, как имущество нереализованное на торгах; переход права собственности на объект недвижимости от должника к Абрамову И.В. в ЕГРН был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (данное нежилое помещение ранее являлось совместно нажитым имуществом супругов Шумаевых, но на основании договора о выделе (разделе) имущества из состава всего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Шумаевым Р.А. и Шумаевой В.В., поступило в единоличную собственность последней).

Указания стороны ответчика на то, что на момент передачи взыскателю стоимость нежилого помещения кадастровый № уменьшилась и составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку этого имущества Абрамовым И.В. было принято по цене <данные изъяты> рублей, которую он не оспаривал, а, наоборот, исполнение обязательств на эту сумму подтвердил, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт о добровольном исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доля исполненного Шумаевой В.В. в солидарных обязательствах перед Абрамовым И.В. составила сумму <данные изъяты>), что превышает приходящуюся на её долю сумму <данные изъяты>.

Также усматривается, что Шумаевым Р.А., со своей стороны, в пользу взыскателя Абрамова И.В. оплачена сумма в общем размере <данные изъяты>, что следует из представленного в материалы дела оригинала акта о добровольном исполнении обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ кредитором и названным должником. Согласно этому документу Шумаев Р.А. произвёл выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>, а также задолженность по решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2016 года в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания Шумаевым Р.А. и Абрамовым И.В. акта о добровольном исполнении обязательств размер неисполненной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен не верно. Приняв во внимание стоимость реализованного с торгов автомобиля – <данные изъяты> и стоимость оставленного за взыскателем нежилого помещения кадастровый № рублей, в расчёте не были учтены взысканные с Шумаевой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - <данные изъяты>. В связи с чем, в действительности размер неисполненных должником требований исполнительного документа составил сумму <данные изъяты>), что также следует из ответа начальника ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что государственная регистрация перехода права на нежилое помещение за Абрамовым И.В. состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, изложенное выше не изменяет, поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю по акту судебного пристава-исполнителя была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, после этого Абрамов И.В. считал обязательство в этой части исполненным.

Ввиду изложенного из уплаченной Шумаевым А.Р. суммы 427 415 рублей 63 копейки в счёт исполнения солидарного обязательства перед Абрамовым И.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ принимается сумма 382 704 рублей 41 копейка.

Следовательно, оба должника в совокупности передали Абрамову И.В. имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из расчёта (<данные изъяты>). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к моменту разрешения настоящего спора солидарными должниками обязательства перед Абрамовым И.В. были исполнены полностью.

Принимая во внимание, что Шумаева В.В. исполнила солидарное обязательство сверх приходящейся на неё доли, то одного этого факта достаточно для признания возникшим у истца права регрессного требования к Шумаеву Р.А. о взыскании денежных средств в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и присуждения в её пользу сумы в размере <данные изъяты>, из расчёта (<данные изъяты>).

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований Шумаевой В.В. к Шумаеву Р.А. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Шумаевой В.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 771 рубля. Учитывая это и разрешение спора в пользу истца, судебная коллегия присуждает Шумаевой В.В. ко взысканию с Шумаева Р.А. указанные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований – в размере 21 221 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Требования Шумаевой В. В. к Шумаеву Р. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаева Р. А. в пользу Шумаевой В. В. денежные средства в порядке в размере 2 604 186 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 рубль.

В иной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                    Е.В. Козуб