Решение от 22.11.2016 по делу № 2-6507/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6507/16

Изготовлено: 28 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаченко Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Русаченко Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности Митрофановой И.А. и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Русаченко Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление не ответила, осмотр т/с истца не организовала.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>. За выполнение работ по дефектовке истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Русаченко Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Русаченко Р.Р., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения их судом, полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> Министерства юстиции РФ. Также полагала неустойку, штраф, моральный вред и расходы на представителя завышенными.

Третьи лица ФИО1 ФИО3, ФИО2., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности Русаченко Р.Р.(договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1. управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движения т/с двигающемуся по главной дороге. В связи с чем, ФИО1. назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>. За выполнение работ по дефектовке истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обосновании своих возражений ссылается на то, что в материалах дела отсутствует карта развал – схождения и повреждения подвески и рулевой рейки не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Русаченко Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № ФИО4., ФИО5 только повреждения, локализованные на правом переднем крыле и правых передней и задней дверях, могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа <данные изъяты>

- с учетом износа <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № ФИО4 ФИО5. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-механик по специальности автомобили и автомобильное хозяйство» и судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»(стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ) и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно - трасологическая диагностика)» (стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ) и также государственным судебным экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <данные изъяты>» № ФИО4., ФИО5., согласно которого повреждения, локализованные на правом переднем крыле и правых передней и задней дверях, могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплату не произвела..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с документами, обосновывающими требование, но ответа на претензию не поступило.

В нарушение указанных выше норм, страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно не признано судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░