Решение по делу № 2-160/2024 (2-3745/2023;) от 31.05.2023

Дело № 2-160/2024 (2-3745/2023;)

25RS0029-01-2023-003626-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. А. к Андреевой С. С., Максимову С. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средство, встречному иску Максимова С. А. к Андрееву Д. А., Андреевой С. С. о признании добросовестным приобретателем, с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи представителей истца по доверенности Пермяковой Е.В., по ходатайству Архипова Р.Р., ответчика (истца по встречному иску) Максимова С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) по ходатайству Берёзкиной Е.Г.,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Андрееву Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Allion, 2010 года выпуска, VIN № XXXX, последний известный государственный регистрационный знак XXXX. Автомобиль был приобретен в кредит, который оплачивается истцом до настоящего времени. Истец является военнослужащим по контракту. С ДД.ММ.ГГ находится в служебной командировке в зоне проведения СВО. В период отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец прибыл в XXXX, в это же время он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, был реализован без его ведома и согласия. Автомобиль продан и находится в собственности у Максимова С.А. ДД.ММ.ГГ по факту неправомерного завладения автомобилем истцом было пода заявление в ОМВД России по г. Уссурийску. О продаже автомобиля истцу стало известно в момент оформления нотариальной доверенности на свою мать из сведений, размещенных на портале госуслуги, согласно которым автомобиль был снят с регистрационного учета. Во время службы автомобиль находился в г. Уссурийске по месту регистрации истца. При выяснении обстоятельств продажи автомобиля было установлено, что машину продала его супруга Андреева С.С., подделав подпись истца в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства. На вырученные денежные средства от продажи спорного автомобиля ею был приобретен другой автомобиль, который она оформила в личную собственность. Брачные отношения между Андреевым Д.А. и Андреевой С.С. фактически прекращены с января 2023 года, стороны находятся в бракоразводном процессе. При покупке спорного транспортного средства ответчик Максимов С.А. не мог не знать о том, что данный автомобиль реализуется лицом, которое не имело право на его реализацию. Истец, являясь собственником спорного автомобиля, на его реализацию согласие не давал, доверенность на любые действия с автомобилем им не подписывались. Оба участника сделки на момент ее совершения знали, что у продавца отсутствуют полномочия на продажу спорного автомобиля. После окончания специальной военной операции и расторжения брака истец планировал пользоваться автомобилем. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не участвовал, условия по договору не оговаривал, денежные средства от покупателя не получал. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX, заключенный между Андреевым Д.А. и Максимовым С.А. недействительным в силу ничтожности, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за Максимовым С.А. права собственности на указанное транспортное средство, восстановить регистрацию автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX за Андреевым Д.А.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX, заключенного между Андреевым Д.А. и Максимовым С.А., недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за Максимовым С.А. права собственности на указанное транспортное средство, восстановить регистрацию автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX за Андреевым Д.А., обязать Максимова С.А. и Андрееву С.С. возвратить автомобиль «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX истцу Андрееву Д.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Максимовым С.А. заявлен встречный иск, в котором он указывает, что что Андреев Д.А. и Андреева С.С. приобрели спорный автомобиль в браке и он является общей совместной собственностью супругов. Андреев Д.А. доверил право пользования и распоряжения автомобилем своей супруге. Факт продажи спорного автомобиля Андреевой С.С. будучи в браке с Андреевым Д.А. никем не оспорен и подтвержден. Кроме того, Андреев Д.А. намеревался сам продать автомобиль и часть денежных средств передать супруге Андреевой С.С. Максимов С.А. приобрел спорный автомобиль законно по объявлению в сети интернет. Продавец представился собственником транспортного средства, при показе автомобиля предъявил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, электронный паспорт транспортного средства, один комплект ключей от него, ксерокопию гражданского паспорта Андреева Д.А., рассказал характеристики автомобиля, что пользовался им 1,5 года, что автомобиль был один раз в ДТП, также он был согласен проехать в МРЭО для оформления автомобиля. Автомобиль был приобретен Максимовым за 805 000 руб., из них 700 000 руб. были преданы продавцу наличными, а 105 000 руб. были перечислены на указанный им счет. У Максимова не возникло сомнений, что продавец и является собственником автомобиля. Кроме того, на автомобиль не было установлено каких-либо ограничений и Максимов зарегистрировал право собственности на него. Супруги ФИО17 в браке продали свое имущество, и оно не выбывало из их владения незаконно, как ФИО17, так и ФИО17 являлись собственниками автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Максимов С.А. находился в плавании, и о заявленном Андреевым Д.А. иске о признании сделки не действительной не знал. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Андрееву Д.А. до подачи иска в суд о признании сделки недействительной было известно о том, что его супруга продала автомобиль за 810 000 руб. Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX- Максимова С.А.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился ввиду нахождения в зоне специальной военной операции, извещен надлежащим образом, ранее в период отпуска в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что проживал с ответчиком в арендованной в г.Уссурийске квартире. Пользовался спорным автомобилем он, поскольку ответчик не имела водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГ он убыл для участия в специальной военной операции из данной квартиры, в которой оставил все документы на машину, ключи и другие вещи, была возможность забрать только личные вещи. Машина осталась на парковке около дома. Ему известно, что ответчик пользовалась автомобилем, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, пока он был в зоне специальной военной операции, а узнал он об этом, когда ему пришел штраф. До декабря 2022 года они с ответчиком поддерживали общение, созванивались раз в неделю. В один из разговоров он узнал о совершенном ею ДТП и категорически запретил ей брать машину. Когда он приехал в отпуск в августе 2022 года, машина уже была отремонтирована. Ремонтные работы контролировал отец ответчика, а оплачивал их он. Когда он уехал в командировку, у ответчика осталась его банковская карта, которой она пользовалась. Отношения прекратились в связи с тем, что ему в августе 2022 года в период его нахождения в отпуске стало известно об ее измене. Общаться они продолжали до декабря 2022 года, он думал сможет простить ее, но не смог, и в декабре 2022 года они окончательно расстались. С ответчиком он не обсуждал продажу автомобиля. Автомобиль был приобретен на кредитные средства. Кредит оформлялся в браке, ей о нем было известно. Кредит был взят для рефинансирования предыдущего кредита в сумме 400000 руб., оставшуюся сумму он потратил на покупку автомобиля. В декабре 2022 года ответчик приезжала в гости к его матери, оставила его зарплатную карту, он оплатил ей обратную дорогу и дал 100 000 руб., разрешил ей жить в квартире в г. Уссурийске, а их совместного ребенка ответчик оставила с его матерью и бабушкой. Ребенок по настоящее время проживает с ними и воспитывается истцом и его родственниками. Он ей сказал, чтобы она не трогала машину. Полгода пытался у нее забрать ключи от машины, но она говорила, что уехала. В апреле 2023 года приезжала в гости к его матери на день, сообщила, что машина находится на парковке около дома в г. Уссурийске. О продаже автомобиля ему стало известно, когда они с матерью пошли к нотариусу оформить доверенность. Нотариус поинтересовалась о наличии у него в собственности транспортных средств. Он сообщил, что есть автомобиль. Однако увидел на сайте госуслуг, что автомобиль снят с регистрационного учета. После этого он позвонил ответчику, и она сообщила ему, что продала машину, так он оставил ее без всего, она и забрала себе машину. Он разрешения на продажу не давал, договор купли-продажи не подписывал, о сделке ему ничего не было известно. При этом, когда они расстались, он обещал дать ей половину от стоимости автомобиля. Решения о продаже автомобиля не принимал.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал ранее данные пояснения и возражения, указав, что ответчик (истец по встречному иску не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения сделки не удостоверился в личности продавца и собственника покупаемого им автомобиля. Андреев Д.А. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, что также не отрицала Андреева С.С. Денежные средства от продажи автомобиля истец не получал, а Максимов С.А. произвел расчет за приобретенную машину с иным лицом. Основным критерием для признания покупателя добросовестным является оценка его осмотрительности при совершении сделки. Однако Максимов С.А., заключая сделку купли-продажи, не убедился в правомочии другой стороны сделки и в личности того, с кем заключает такую сделку, в наличии согласия супруга. Наличие оригиналов документов на автомобиль не является основанием возникновения права собственности или правомочий на распоряжение этим автомобилем. По доводам Максимова С.А., указанным в иске, он не знаком ни с Андреевым Д.А. - собственником автомобиля, ни с Андреевой С.С. - продавцом спорного автомобиля, никаких сделок с ними не заключал, что подтверждает факт того, что сделку он заключил, не убедившись ни в личности, нив правомочиях продавца, и это в свою очередь опровергает довод истца о добросовестности и осмотрительности при совершении сделки. Истец хотел оставить автомобиль себе, и по окончанию специальной военной операции пользоваться им, а бывшей супруге компенсировать половину его стоимости. Автомобиль приобретен частично на кредитные денежные средства, кредит оплачивает истец, когда истец уехал в командировку, автомобиль был припаркован во дворе дома. Также представитель истца обратил внимание на то, что спорный договор ничтожен только потому, что продан не субъектом сделки, указанным в договоре. Истец не имел намерения отчуждать автомобиль, Андреева С.С., не имея на то полномочий, совершила сделку по отчуждению автомобиля, поставив от имени Андреева Д.А. подпись, что подтверждается ее объяснениями. Андреева Д.А., не имея на то полномочий, продала спорный автомобиль, кроме того, оставила ребенка-инвалида на воспитание семье истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Максимов С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, на встречном иске настаивал, поддержал ранее данные пояснения и письменные возражения, согласно которым он думал, что покупал автомобиль у его собственника. О том, что автомобиль был приобретен не у собственника, ему стало известно позже. Он по объявлению нашел интересующий его автомобиль, созвонился с продавцом. На встречу пришел молодой человек, не представился. Он начал осмотр автомобиля, после осмотра решил его приобрести. Спросил, владелец ли он, он сказал, что является собственником. Показал только ксерокопию паспорта, она его не смутила. Он был похож на фотографии. Также были документы на машину, распечатка ПТС, оригинал СОР. Печатный договор составили на месте. Заполняли и он, и продавец. Подписывал продавец договор при его заполнении, но он не уверен в этом. Он позвонил человеку, который ему продал автомобиль, и спросил, почему его вызывают в суд, на что он сказал, что является «перекупом». Тогда он и понял, что купил автомобиль не у истца. При покупке автомобиля он переводил часть денег на счет, при этом видел, что фамилии собственника и получателя перевода разные. Была такая же фамилия, как и у перекупа. Он просил его явится в суд, подтвердить, что он не был в сговоре с Андреевой С.С., но он отказался. Он купил транспортное средство добросовестно: посмотрел ксерокопию паспорта, на фотографии в паспорте мужчина, который ему продавал автомобиль, был похож, документы на машину были на руках. Также указал, что поскольку спорный автомобиль был приобретен в браке, значит ФИО17 как второй собственник могла распоряжаться автомобилем. Когда истец подал исковое заявление, он уже знал, что ответчик продала машину, поэтому должен был подать иск о взыскании компенсации его стоимости, а не о его возврате. Он не имеет право требовать автомобиль, а должен требовать половину суммы от супруги. Она получила деньги за автомобиль, и если истец получит машину, будет незаконное обогащение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика (истца по встречному иску), пояснил, что гарантий того, что не сам истец выставил машину на продажу, нет. Возможно ответчик не поделилась деньгами. Машина выставлена на продажу ДД.ММ.ГГ, куплена ДД.ММ.ГГ, поставлена на учет ДД.ММ.ГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГ, а подал иск только в мае 2023. Ответчик имеет такие же права на всё имущество, как и истец, так как все куплено в браке, поэтому могла продать автомобиль.

Ответчик Андреева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой, а также заказными письмами с уведомлениями по всем имеющимся в деле адресам, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание, организованное судом посредством видеоконференц-связи по указанному ответчиком адресу, ответчик не явилась по неизвестным суду причинам. ДД.ММ.ГГ в телефонограмме ответчик сообщила, что истец при продаже машины не присутствовал, продавала автомобиль она. Подпись в договоре купли-продажи за истца поставила тоже она. И данный факт она подтверждает и не оспаривает. Истец свою подпись в договоре не ставил, поскольку был на СВО. Спорный автомобиль был продан ею не Максимову, а иному лицу. В момент заключения сделки они с истцом состояли в браке. В апреле 2023 года она приезжала в гости к его маме, и половину денежных средств от продажи машины она передала ей. За автомобиль при продаже она получила 500 000 руб., из которых 400 000 руб. были переданы ей наличными, а 100 000 руб. были переведены ей на счет. Истцу она передала 250 000 руб. Отношения с истцом фактически прекратились, когда он подал заявление в ОМВД России по г. Уссурийску.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, согласно которой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения с супругой в XXXX. По существу иска указал, что перекупает автомобили по объявлениям, размещенным на торговых площадках в сети «Интернет». В марте-апреле 2023 года приобрел у Андреевой С.С. автомобиль «Toyota Allion» 2010 года выпуска. Андреева С.С. в его присутствии созвонилась со своим супругом Андреевым Д.А., собственником указанного автомобиля, сообщила о его продаже. Андреев Д.А. не возражал против продажи автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска. У Андреевой С.С. имелись оригиналы всех документов на машину, а также копия паспорта Андреева Д.А. На себя он автомобиль не оформлял, в ГИБДД не регистрировал. Андреева С.С. передала ему незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью продавца, которую она поставила сама. Как он понял, собственник- Андреев Д.А. не возражал против этого. При передаче машины Андреева С.С. рассказала ему, что собирается после продажи ехать к супругу, так как он находился в командировке, где собиралась передать часть денежных средств, полученных от продажи машины, своему мужу- Андрееву Д.А. В апреле 2023 года он перепродал автомобиль «Toyota Allion» 2010 года выпуска Максимову С.А. При продаже автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска он не представлялся покупателю Максимову Андреевым Д.А.- собственником автомобиля. После осмотра машины Максимовым он передал ему автомобиль, документы на него, а также бланк договора купли-продажи, подписанный Андреевой С.С. за Андреева Д.А., а Максимов передал ему денежные средства за машину.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, в которой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду нахождения с супругом в XXXX, представила письменные пояснения, в которых указала, что ее супруг ФИО1 больше года назад купил машину «Toyota Allion». У кого покупал супруг автомобиль, она не знает. Через какое-то время он ее продал, кому, ей также неизвестно. ДД.ММ.ГГ ей на карту поступил перевод денежных средств в размере 105 000 руб. В подтверждение приложила справку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО12 пояснила, что истец является ее сыном. Отношения между истцом и ответчицей Андреевой С.С. фактически закончились в январе 2023 года, летом 2022 года у них еще были отношения. Она тогда оставила ребенка и уехала. Жили в XXXX. Сын находился на СВО, она в г.Уссурийске, до этого проживали вместе. Когда истец уходил на СВО, машина осталась в г.Уссурийске. У ответчика прав нет. Где были ключи от машины, она не знает, у нее дома не было. Ответчик осенью 2022 года приезжала к ним. А в январе 2023 года сын сказал, что отношений нет и не будет. Ответчик в январе 2023 года приехала к ним с ребенком, она знала и говорила о том, что отношения закончились, и смысла ей жить в XXXX нет, так как с истцом они расстались. Побыв какое-то время, она собралась и уехала, а ребенка оставила им, сказала, что ей тяжело с двумя. У ответчицы есть еще ребенок от первого брака. Она приезжала навестить ребенка в апреле 2023 года. Когда приехала, она не знала, что сын приедет. Приехали они в один день. Одну ночь переночевала, сказала, что денег нет на обратную дорогу. Свидетель дала ей деньги. Они даже не думали, что ответчик могла продать машину. В 2022 году ответчик разбила её. О продаже автомобиля стало известно, когда они пошли к нотариусу оформить доверенность. В конторе спросили, есть ли машина, сын зашел на Госуслуги и увидел, что машины нет. Позвонил ответчику, она сказала, что продала. Про деньги ничего не говорила. Сын отношения с ней не поддерживал. Машину до этого не забрали, так как у сына отпуск - 2 недели, времени на это не было. Не думали, что она может продать автомобиль. После подачи иска ответчик с ней не связывалась, также как и она с ней.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО10 пояснил, что знакомы они с истцом с детства, росли вместе. Ответчика Андрееву С.С. также знает, познакомился с ней, когда они приезжали с ребенком в 2020 году. Знал, что поженились в г.Уссурийске, но сам ни разу не был. В январе 2023 года истец с супругой разошлись. Поскольку они с истцом общаются постоянно, поэтому и знает, что разошлись, а причина - измены с ее стороны. Как ему известно, они разошлись по телефону, так как истец постоянно на СВО. Ребенок находится с мамой истца. Осенью 2022 года встретился с ответчицей в аэропорту, она была с детьми. После января 2023 года ответчика больше не видел, близких отношений между ними не было, поэтому не разговаривал с ней. Про машину знал, она была в г. Уссурийске на парковке возле дома. Про планы о продаже автомобиля он от истца не слышал, машина ему нравилась. Он узнал о ее продаже, когда они с матерью пошли оформлять доверенность.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО11 пояснил, что ответчика Максимова С.А. знает, вместе учились в техникуме, ранее также работали на одном предприятии, сейчас иногда пересекаются. О покупке машины знал. Это вторая машина ответчика, он помогал с покупкой первой машины. Максимов попросил помочь с поиском, он нашел и скинул пару вариантов Максимову. Подбирали автомобиль по стоимости, не превышающей 800 000 руб. Спорная машина была дороже, торговались. Она стоила 825000 руб. Было указано, что привезена для себя, есть сигнализация. Договорились о встрече. Первую машину не взяли, вторую смотрели на автостоянке вечером. Продавец сказал, что машина на стоянке, приезжайте смотрите. Он с Максимовым приехали первые, через пять минут пришел продавец. Он посмотрел машину, бампер был немного поцарапан. Продавец сказал, что было ДТП, что за рулем был он и машину зацепило. В подробности не вдавались, им главное было цену снизить. С собой у продавца был ПТС, СОР и ключи. Он был с ксерокопией паспорта. Его это не смутило, он тоже ходит с ксерокопией паспорта. Договор купли-продажи был уже с подписью, заполнили его сами. По его словам, он первый хозяин. Если будет нужно, то съездит в ГАИ. При разговоре о снижении цены сказал, что сходит домой и посоветуется с женой. Они ждали недолго. Если бы продавец сказал, что он перекуп, попросили бы, чтобы пришел хозяин. Он был, чтобы посмотреть машину и снизить цену, поэтому не сверял паспорт. Не может сказать, сверял ли ответчик ксерокопию паспорта с лицом продавца. Продавец с ксерокопией паспорта похож, он был тоже коротко стриженный и с худым лицом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив показания свидетелей ФИО12, ФИО10, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, изучив материалы дела, в том числе материалы КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, материалы гражданского дела XXXX, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, приведённых в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник при этом вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенными для разрешения спора являются: с одной стороны – обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника, была ли его воля на передачу этого имущества другому лицу, с другой стороны – должен ли был приобретатель имущества при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (для установления являлся ли приобретатель добросовестным), знал ли или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Андреев Д.А. и Андреева С.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут. При этом как следует из материалов гражданского дела о расторжении брака, обращаясь в суд с иском представитель истца указывал о прекращении фактических брачных отношений ФИО17 с января 2023, при этом Андреева С.С., получив исковое заявление посредством WhatsApp, в телефонограмме сообщила о согласии с исковыми требованиями, отсутствии необходимости предоставления срока для примирения.

Истцом также представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что с Андреевой С.С. в пользу Андреева Д.А. взыскивались алименты на содержание ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения в размере ? доли заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка

Из нотариально удостоверенных пояснений матери истца ФИО12 следует, что отношения сына с Андреевой С.С. прекратились в январе 2023 из-за ее неверности, о чем ей сообщил сын по телефону. В период, когда он принимал участие в СВО, Андреева С.С. активно устраивала свою личную жизнь, что не скрывала. В январе 2023 она оставила общего с ФИО17 ребенка его матери на воспитание, отказавшись его воспитывать, поскольку ребенок больной и ей с ним тяжело, с того времени ребенок проживает в XXXX с бабушкой. Когда приезжала в апреле 2023 про продажу автомобиля ничего не говорила и никакие деньги не передавала, свидетель сама давала ей деньги на обратную дорогу. Узнали о продаже автомобиля, когда пошли с сыном оформлять доверенность на право распоряжения всем имуществом ДД.ММ.ГГ. В тот же день сын позвонил ФИО17, чтобы узнать информацию об автомобиле, она не сразу, но призналась, что продала его, так как не было денег. Данные показания были подтверждены ФИО12 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Согласно сведениям о регистрации по месту пребывания ФИО13, 2020 года рождения зарегистрирован по месту пребывания в XXXX по месту жительства бабушки и истца по адресу: XXXX ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Из заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ребенок ФИО13, 2020 года рождения нуждается в специальных условиях для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью.

В период брака ДД.ММ.ГГ истец приобрел в г.Уссурийске спорное транспортное средство «Toyota Allion», 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно истории спорного автомобиля на сайте Drom.ru ДД.ММ.ГГ выставлено объявление о его продаже, до ДД.ММ.ГГ было зафиксировано изменение его цены. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ зафиксировано нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а потом с июня 2023 по май 2024 г.

ДД.ММ.ГГ в отделении XXXX (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Андреевым Д.А. и Максимовым С.А., зарегистрировано право собственности Максимова С. А. на автомобиль «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, произведена замена государственного регистрационного знака на XXXX.

В регистрационный орган представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Андреевым Д.А. и Максимовым С.А. Пунктом 3 указанного договора установлено, что за проданный автомобиль продавец Андреев Д.А. получил деньги в сумме 250 000 руб. Договор составлен в печатной форме кроме подписей и фамилий продавца и покупателя.

Как пояснил истец, подтвердила его мать, допрошенная в качестве свидетеля, следует из материалов дела, истец при оформлении доверенности матери на право распоряжения всем своим имуществом у нотариуса ДД.ММ.ГГ установил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль снят с его регистрационного учета. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОГИБДД УМВД по г.Уссурийску с просьбой выдать ему дубликат договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГ обратился в ОМВД России по г.Уссурийску посредством направления заявления почтой с заявлением о проведении проверки, принятии мер к розыску транспортного средства и привлечения к уголовной ответственности лица, завладевшего принадлежащим ему транспортным средством, ссылаясь на то, что в период отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обнаружил, что его автомобиль, находящийся в г.Уссурийске, был реализован без его ведома и согласия, о чем он узнал при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений Андреевой С.С., данных ею в ходе проверки в рамках материала КУСП-13290 от ДД.ММ.ГГ по указанному заявлению, следует, что автомобиль «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX был приобретен в период брака между ней и Андреевым Д.А. и продан по взаимному решению, так как ее супруг Андреев Д.А. уехал на СВО, а она уезжала на длительное время в другой регион XXXX к родителям супруга. В связи с чем и было принято решение о продаже автомобиля.

Также в рамках проверки по указанному материалу был опрошен Максимов С.А., который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГ он на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о встрече. Встреча состоялась в районе XXXX на парковке многоквартирного дома. На встречу приехал мужчина на вид 27-28 лет, называл ли он свое имя, он не помнит. Он осмотрел автомобиль «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX, машина ему понравилась, и он решил ее купить. Мужчина отдал ему документы на машину, а именно: выписку электронного ПТС, СОР, а также один комплект ключей, он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 805 000 руб., 700 000 руб. наличными и 105 000 руб. он перевел ему на карту. ДД.ММ.ГГ он оформил автомобиль на свое имя в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (г. Уссурийск), государственный регистрационный знак был заменен на XXXX. Также указал, что Андреева С.С., Андреев Д.А. ему незнакомы. Номер телефона продавца у него не сохранился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреева Д.А. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ представителем истца направлен настоящий иск в Уссурийский районный суд по почте.

Из пояснений ответчика Андреевой С.С., данных ею в телефонограмме, следует, что истец при продаже машины не присутствовал, продавала автомобиль она. Подпись в договоре купли-продажи за истца поставила тоже она. И данный факт она подтверждает и не оспаривает. Истец свою подпись в договоре не ставил, поскольку участвовал в специальной военной операции. Спорный автомобиль был продан ею не Максимову, а иному лицу. В момент заключения сделки они с истцом состояли в браке. В апреле 2023 года она приезжала в гости к его маме и половину денежных средств от продажи машины она передала ей. За автомобиль при продаже она получила 500 000 руб., из которых 400 000 руб. были переданы ей наличными, а 100 000 руб. были переведены ей на счет. Истцу она передала 250 000 руб. Отношения с истцом фактически прекратились, когда он подал заявление в ОМВД России по г. Уссурийску. Никаких доказательств представлять не будет.

ДД.ММ.ГГ Максимовым С.А. подано заявление в ОМВД г. Уссурийска об установлении лица, которое в апреле 2023 года продало ему автомобиль «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX.

Максимов С.А. в рамках данной проверки указал телефон продавца и его супруги и просил привлечь к ответственности лицо, продавшее ему автомобиль, которое отказывается прийти в суд.

В рамках материала проверки № КУСП XXXX по указанному заявлению был опрошен ФИО1, который пояснил, что купил автомобиль «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX приблизительно в конце марта-начале апреля 2023 года у Андреевой С.С., она продавала автомобиль, чтобы поехать к мужу в отпуск, который находился на СВО. При продаже машины она созванивалась с мужем, сообщила ему, что продает автомобиль. Дала ему чистый договор купли-продажи с подписью в графе «продавец» и документы на машину. Он покатался на купленном автомобиле пару дней, машина ему не понравилась, и он решил ее продать. При покупке он проверял автомобиль на юридическую чистоту, машина была чистая без запретов и ограничений. Машину продал в апреле 2023 года Максимову С.А. Он лично ее осматривал, машина ему понравилась. Покупателю передал документы на машину и чистый бланк договора купли-продажи с подписью, то что ему передала Андреева С.С., а также ксерокопию паспорта собственника Андреева Д.А. На себя транспортное средство не регистрировал, а покупателю сказал, что не является собственником.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела Максимову С.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно представленным выпискам из приказов командира войсковой части 71289 следует, что истец участвует в выполнении специальных задач на территории ЛНР, ДНР и Украины в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (место проведения отпуска: г.Уссурийск), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (место проведения отпуска: XXXX), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (место проведения отпуска: XXXX), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (место проведения отпуска: XXXX).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности пояснениями сторон, что договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX истцом Андреевым Д.А. не подписывался. Ответчик Андреева С.С. самостоятельно составила договор купли-продажи автомобиля, поставила подпись в графе продавца и передала указанный договор купли-продажи, оригиналы документов на транспортное средство, один комплект ключей и автомобиль покупателю - ФИО1, который в свою очередь продал автомобиль Максимову С.А. путем передачи денег наличными и денежным переводом супруге ФИО6 Б.

Учитывая, что обстоятельства прекращения фактических брачных отношений ФИО17 в январе 2023 г. нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела и пояснений истца, свидетелей, согласующихся между собой, не оспорены в установленном законом порядке ответчиком Андреевой С.С., факт нахождения истца в зоне специальной военной операции в спорный период продажи транспортного средства Андреевой С.С. ФИО1 - до ДД.ММ.ГГ, отсутствие доказательств дачи истцом согласия на продажу автомобиля и получения от Андреевой С.С. денежных средств за него, доказательств наличия единоличных полномочий у Андреевой С.С., а в дальнейшем ФИО1 совершать сделку от имени либо с согласия собственника автомобиля Андреева Д.А., одновременно анализируя действия истца после его прибытия к месту отпуска ДД.ММ.ГГ и обнаружения факта выбывания спорного автомобиля из его владения ДД.ММ.ГГ: в течение месяца обращение в ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску, ОМВД по г.Уссурийску, в Уссурийский районный суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что сделки между Андреевой С.С. и ФИО1, ФИО1 и Максимовым С.А. не оформлялись, суд приходит к выводу о том, что Андреев Д.А., являясь титульным собственником транспортного средства «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX, намерений на отчуждение данного имущества не имел, как и намерений на постоянную передачу права владения автомобилем другому лицу, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ не подписывал, транспортное средство выбыло из собственности Андреева Д.А. против его воли, в связи с чем сделка по продаже автомобиля «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, совершена с нарушением закона, а именно: с отсутствием согласия всех сторон сделки по всем существенным условиям договора, в связи с чем является недействительной, а исковые требования о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1, купивший у Андреевой С.С. спорный автомобиль, должен был усомниться в праве продавца на совершение сделки, поскольку автомобиль продавался не титульным собственником и при предоставлении ксерокопии паспорта собственника Андреева Д.А. Зная о том, что Андреев Д.А. находится в зоне специальной военной операции, и не разговаривая с ним лично по телефону при покупке автомобиля, ФИО1 заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга на совершение продажи автомобиля. Доказательств обратного ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено, в судебном заседании не добыто.

Что касается Максимова С.А., то он в свою очередь, рассматривая продавца автомобиля как его собственника Андреева Д.А., как он пояснил в судебном заседании, перечисляя денежные средства на счет супруги продавца - ФИО6 Б., заключая договор купли-продажи автомобиля по ксерокопии паспорта Андреева Д.А., также должен был при должной осмотрительности и добросовестности усомниться в праве продавца на продажу автомобиля и наличии согласия супруги продавца на совершение сделки, учитывая, что получателем денежной суммы была не ФИО17, а продавец предоставляет не оригинал паспорта. Кроме того, ФИО1 опровергает тот факт, что назывался ФИО17 при продаже автомобиля, Максимов С.А. в ходе первой проверки в ОМВД России по г.Уссурийску также пояснил, что ФИО17 не знает.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика Максимова С.А., признан недействительным, ФИО1 не регистрировал право собственности на спорный автомобиль и не составлял соответствующие документы о его покупке у Андреевой С.С. и продаже Максимову С.А., подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно: в виде аннулирования сведений о регистрации права собственности Максимова С. А. на транспортное средство марки «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX и восстановления регистрации права собственности указанного транспортного средства за Андреевым Д. А..

В силу вышеизложенных обстоятельств поведение Максимова С.А. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не может быть признано добросовестным, а сам Максимов С.А. не является добросовестным приобретателем, следовательно встречные исковые требования Максимова С.А. к Андрееву Д.А., Андреевой С.С. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что воля Андреева Д.А. на продажу транспортного средства иному лицу не была установлена в ходе рассмотрения дела, то требование об обязании ответчика Максимова С.А., в чьем незаконном владении находится спорный автомобиль в настоящее время, вернуть транспортное средство истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению, а требования в данной части к Андреевой С.С. являются необоснованными.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Андреевым Д. А. (XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) и Максимовым С. А. (XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), о передаче в собственность Максимову С. А. транспортного средства марки «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX государственный регистрационный знак XXXX.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования сведений о регистрации права собственности Максимова С. А. на транспортное средство марки «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX и восстановления регистрации права собственности указанного транспортного средства за Андреевым Д. А..

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на транспортное средство марки «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX в соответствующем отделении МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК.

Обязать Максимова С. А. возвратить транспортное средство марки «Toyota Allion» 2010 года выпуска, VIN № XXXX Андрееву Д. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Андреева Д. А. к Андреевой С. С. об обязании возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Максимова С. А. к Андрееву Д. А., Андреевой С. С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.