Решение по делу № 2-27/2023 (2-1689/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-27/2023

УИД: 23RS0025-01-2022-002421-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 февраля 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителя истца Ломидзе Г.О. по доверенности Кавун Д.А., представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Скрипка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломидзе Гоча Отаровича к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломидзе Г.О. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом автомобилю в результате ДТП и защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что в результате ДТП 03.08.2020 г. по адресу <адрес>, с участием транспортного средства марки Kia Rio г/н № под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Jaguar XJ г/н №, принадлежащим на праве собственности Ломидзе Гоча Отаровичу, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине его второго участника ФИО5 Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 06.08.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» № в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Kia Rio, VIN №, со сроком страхования с 07.08.2019 по 06.08.2021, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Страховая сумма по Договору ДСАГО по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» составляет 1 500 000 рублей.

06.08.2020 г. истцом подано заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование».

18.08.2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

09.09.2020 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО.

30.09.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 829 093 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП Калинчук В.В. от 14.12.2020 № 757- А стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 577 136 рублей 30 копеек, с учетом износа - 1 547 592 рубля 31 копейка, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 962 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 468 661 рубль 36 копеек.

Стоимость проведения экспертной оценки составила 10 000 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно.

Сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 1 494 038 рублей 64 копеек, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Соответственно, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 264 945 рублей 64 копейки.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате разницы произведенного страхового возмещения с реальным ущербом. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от 17.12.2021 г. ему было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 264 945 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты неисполнения обязательства 04.09.2020 г. по дату составления искового заявления в размере 20 857 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей после даты составления искового заявления по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуационные услуги в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Также Ломидзе Г.О. просил суд восстановить ему срок для подачи своих требований к АО «АльфаСтрахование» в суд по тем основаниям, что указанный срок им был пропущен не по его вине.

В судебном заседании представитель истца Кавун Д.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ломидзе Г.О. страховое возмещение в размере 212 945 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты неисполнения обязательства 04.09.2020 г. по дату составления искового заявления в размере 17 763 рубля 51 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Ломидзе Г.О. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Кавун Д.А.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, а также на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска в суд.

Представитель ответчика Скрипка М.А. возражала против восстановления срока Ломидзе Г.О. подачи иска в суд и удовлетворения иска в целом по доводам указанным в возражении, также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что срок подачи иска в суд Ломидзе Г.О. подлежит восстановлению, уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обращения с данным исковым заявлением подлежит восстановлению, так как из материалов дела следует, что причиной пропуска срока подачи искового заявления послужили следующие обстоятельства: в целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований от 17.12.2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Указанное решение финансового уполномоченного истцу не направлялось, о принятом финансовым уполномоченным решении истец узнал от ответчика. В связи с чем истец не имел фактической возможности обратиться в суд с исковым заявлением в срок, указанный в решении финансового уполномоченного.

После получения решения Финансового уполномоченного от 17.12.2022, истцом был подготовлен и собран весь необходимый материал для предъявления в суд, однако в связи с действующим на тот момент Постановлением от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции», истец в силу эпидемиологической обстановки на территории Краснодарского края, не имел возможности обратиться в суд с иском за защитой своих прав и интересов в установленный законодательством срок.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока и восстановить Ломидзе Г.О. срок для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля Jaguar XJ г/н №.

Из материалов дела установлено, что 03.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортного средства марки Kia Rio г/н № под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Jaguar XJ г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.08.2020 виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства марки Kia Rio г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Из материалов дела также следует, что 06.08.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «КАРКАДЕ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» № в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Kia Rio, VIN №, со сроком страхования с 07.08.2019 по 06.08.2021, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Страховая сумма по Договору ДСАГО по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» составляет 1 500 000 рублей.

Истец в соответствии с действующим законодательством является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП 06.08.2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Jaguar XJ г/н №.

18.08.2020 г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес истца была осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

09.09.2020 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО.

30.09.2020 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 829 093 рубля.

То есть данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно выводам эксперта ИП Калинчук В.В. от 14.12.2020 № 757- А стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 577 136 рублей 30 копеек, с учетом износа - 1 547 592 рубля 31 копейка, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 962 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 468 661 рубль 36 копеек.

Стоимость проведения экспертной оценки составила 10 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 1 494 038 рублей 64 копеек, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (1 962 700 рублей - 468 661 рубль 36 копеек = 1 494 038 рублей 64 копеек)

Соответственно, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 264 945 рублей 64 копейки (1 494 038 рублей 64 копейки - 400 000 рублей - 829 093 рубля = 264 945 рублей 64 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести полную выплату остатка страхового возмещения в размере 264 945 рублей 64 копейки, а также стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «Альфа Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «JAGUAR XJ» г/н № с учетом износа составляет: 1 132 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «JAGUAR XJ» г/н № без учета износа составляет: 1 910 600,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства JAGUAR XJ, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 1 894 500,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1910600,00 руб.) больше среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП в не поврежденном состоянии (1836700,00 руб.), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Величина суммы годных остатков поврежденного транспортного средства JAGUAR XJ составляет: 361 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части, установлена среднерыночная стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения, и пришел к выводу, что разница между не выплаченной суммой страхового возмещения и выплаченной суммой АО «АльфаСтрахование» составляет 303 807 рублей:

1 894 500 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии) - 361 600 руб. (величина годных остатков поврежденного автомобиля) = 1 532 900 руб. (общая сумма подлежащая выплате страховой компанией);

1 532 900 руб. - 400 000 руб. (выплаченная сумма по договору ОСАГО) - 829 093 руб. (выплаченная сумма по договору ДСАГО) = 303 807 руб. (не доплаченная страховой компанией сумма).

Истцом же была заявлена в иске и подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 212 945,44 рублей, ходатайства об увеличении размера исковых требований в суд заявлено не было, суд же, по собственной инициативе в соответствии с законом не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. На основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106 472,72 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так как по заявлению истца от 09.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» не произвело полную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать, в общем, с ответчика в пользу истца с указанной даты по день вынесения решения (15.02.2023 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 776, 72 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания, вызванные невозможностью в течение длительного времени с момента возникновения страхового случая надлежащим образом осуществить ремонт и эксплуатацию своего транспортного средства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ), т.е. сумму в размере 7 580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ломидзе Гоча Отаровича к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Ломидзе Гоча Отаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, доплату страхового возмещения в размере 212 945,44 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 472,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 776,99 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за эвакуационные услуги в размере 12 000 рублей, а всего сумму в размере 439 195 (четыреста тридцать девять тысяч сто девяносто пять) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 7 580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца момента составления мотивированного решения, т.е. с 20.02.2023г.

Судья А.А.Бабенко