Решение от 05.03.2024 по делу № 11-30/2024 от 01.02.2024

Дело №

Судья: Обгольц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                    <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                       Разуваевой Е.А.

при секретаре                                                                                  Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 13.11.2023г. по иску АО «Тинькофф Страхование» к Аникину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Аникину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением Аникина Д.В., являющегося также собственником указанного транспортного средства, и автомобиля марки Kia Sorcnto Prime, государственный регистрационный номер Н812ВР154, под управлением Манузина М.И.

Согласно административному материалу ЕИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Кроме того установлено, что ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Между АО «Тинькофф Страхование» и Аникиным Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №), действующий на момент рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере - 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, АО Тинькофф Страхование» на основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет к ответчику право регрессного требования.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просил взыскать с Аникина Д.В. ущерб в порядке регресса в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 13.11.2023г. по иску АО «Тинькофф Страхование» к Аникину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной либо иной ответственности. Факт оставления места ДТП Аникиным Д.В. подтверждается административным материалом, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 10.06.2022г., Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное после проведения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> розыскных мероприятий, направленных на розыск транспортного средства, управляемого участником ДТП от 10.06.2022г. и скрывшегося с места ДТП. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что производство по делу отношении Аникина Д.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в удовлетворении иска отказал. Вместе с тем, по мнению страховой компании, основание регресса не является и не связано с административной ответственностью. В данном случае, право регресса возникло у истца из прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Апеллянт считает, что дела с основанием регресса, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.14 Закон об ОСАГО подлежат предъявлению независимо от того, привлечено ли лицо, причинившее ущерб, к административной ответственности или нет.

Стороны по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на <адрес> в <адрес> водитель Аникин Д.В. управлял автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в связи с чем произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный номер №, водитель Манузин М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Аникина Д.В. нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51).

В действиях водителя Манузина М.И. также не установлено нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный номер Н812ВР154, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере - 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения АО «Тинькофф Страхование» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Аникин Д.В. оставил место указанного ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора отделения по ПАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя Аникина Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проведения административного расследования водитель Манузин М.И. пояснил, что столкновение произошло с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер Н230АС154, под управлением Аникина Д.В. После происшествия участники ДТП договорились о возмещении ущерба в частном порядке, что подтверждается распиской.

Аналогичные пояснения даны Аникиным Д.В. в ходе телефонной беседы инспектору по ПАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и сославшись в качестве правового обоснования своих выводов на ст.ст. 931, 965, 1081 ГК РФ, статьи 1, 14 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на административный материал, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 10.06.2022г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Д.В., указывая на то, что ответчик нарушил п.п. 2.5. ПДД РФ и скрылся с места ДТП.

Вместе с тем, из постановления инспектора отделения по ПАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя Аникина Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проведения административного расследования водитель Манузин М.И. пояснил, что столкновение произошло с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением Аникина Д.В. После происшествия участники ДТП договорились о возмещении ущерба в частном порядке, что подтверждается распиской (л.д.53).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие привлечение Аникина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением инспектора отделения по ПАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Аникина Д.В. вины в форме умысла на совершение правонарушения. Обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем Аникиным Д.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем основания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и не получили правовую оценку.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при принятии решения судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям в отношении ответчика Аникина Д.В.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 13.11.2023░. ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           (░░░░░░░)                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░