Решение по делу № 2-1213/2024 от 07.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием представителя ответчика Иневаткиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Твердохлебова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Твердохлебов А.П. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – ООО «Альтернатива»), мотивируя заявленные требования тем, что истец в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Руснэкт» (после смены наименования – ООО «Альтернатива») в должности водителя на основании трудового договора.

При увольнении истцу не был выплачен полный расчет, а именно, была выплачена только сумма в размере 29064,18 рубля, в то время как должно быть начислено при увольнении 130000 рублей.

После получения претензии в порядке досудебного урегулирования спора истцу ответчиком выплачено 64071,96 рубль, что подтверждается справкой по операции СберБанк от <дата>.

Таким образом, из подлежащих выплате 130000 рублей истцу фактически работодатель перечислил при увольнении денежную сумму вразмере 93136,14 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Твердохлебова А.П.

- невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 36863,86 рубля,

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4091,89 рубль,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 51200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Бушуева О.В. не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении в адрес суда от стороны истца не поступили.

Предстаивтель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным, в том числе, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (п. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (п. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Твердохлебов А. П., <дата> года рождения, был принят на работу в ООО «РусНЭКТ» в должности водителя автомобиля по основному месту работы с тарифной ставкой 18600 рублей с надбавкой за совмещение в размере 1500 рублей, что подтверждается Приказом № от <дата> о приеме на работу, Трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением № к трудовому договору от <дата>.

<дата> трудовой договор был прекращен по инициативе работника, что подтверждается Приказом № от <дата> о расторжении трудового договора. <дата> истцу было выплачено при увольнении 29064,18 рублей, что подтверждается Реестром № от <дата>.

<дата> истцу была перечислена сумма в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истцу была перечислена сумма в размере 4071,96 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

При обращении в суд истец ссылался на то, что при увольнении работодалем не был осуществлен полный расчет и имеется задолженность по выплате заработной платы в заявленном ко взысканию размере.

Как следует из расчетных листков и расчета компенсации за задержку заработной платы, Твердохлебову А.П. была начислена заработная плата к выдаче после удержания НДФЛ:

<дата> г. – 16 271,43 рубль (аванс 5 662,57 руб.+ 8 493,86 руб. зарплата),

<дата> г. – 17 487,00 рублей (аванс 6 994,80 руб. + 10 492,20 руб. зарплата),

<дата> г. – 13 626,48 рублей.

Итого за весь период 45 269,91 рублей.

<дата> истцу было перечислено - 29 064,18 рублей, что подтверждается Реестром № от <дата> и не оспаривается истцом. Данная сумма включает: заработную плату за сентябрь 2023 г., аванс за октябрь и частично зарплату за октябрь (16271,43 руб.+ 6994,80 руб. + 7912,95 руб.).

Исходя из указанного, после перечисления заработной платы <дата> ООО «РусНЭКТ» должно было перечислить истцу 16 205,73 руб. (45 269,91 руб. - 29 064,18).

Из пояснений ответчика и предоставленных им в подтверждение заявленных доводов документов следует, что испытывая финансовые трудности, ответчик заключил договор целевого займа с ООО «РусНЭКТ Импорт» на предоставление денежных средств, представленный в копии в материалах дела.

Во исполнение условий договора целевого зама ООО «РусНЭКТ» направил поручение о перечислении денежных средств исх. № от <дата> и исх. № от <дата> в качестве заработной платы на сумму 16 205,73 рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1602,87 рубля.

Однако, на основании данных поручений ООО «РусНЭКТ Импорт» перечислило истцу иные суммы, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата> на 60 000,00 рублей, и платежное поручение № от <дата> на 4 071,96 рубль.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что данные перечисления в суммах, больших, чем было поручено ООО «РусНЭКТ» было ошибочно.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об установлении заработной платы работнику в большем размере, чем указано в п.5.2 Трудового договора № от <дата>.

В судебном заседание <дата> в обоснование требований о компенсации морального вреда истец предоставил в суд выписку из медицинской карты, согласно которой Твердохлебов находился на амбулаторном лечение с <дата> по <дата>. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи с предметом иска и амбулаторным лечением в указанный период.

Также судом учтено, что Твердохлебов А.П. прекратил трудовую деятельность в ООО «РУСНЭКТ» <дата>, а уже в <дата> года он являлся работником АО «Международный аэропорт «КУРУМОЧ», задолженность по заработной плате с <дата> составляла 16 205, 73 руб., при этом в <дата> года ему было перечислено более 60 000,00 рублей.

Проведенной в отношении работодателя аудиторской проверкой были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского учета Общества. Общество устранило данные ошибки, в том числе, путем подачи уточненной декларации в налоговый орган.

Ответчик приобщил к материалам дела:

- выписки из табеля учета рабочего времени за <дата>;

- персонифицированные сведения о физическом лице за период: <дата>, с подтверждением даты отправки, извещением и получении электронного документа, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в эл.виде. извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации;

- договор денежного займа с процентами от <дата>;

- поручение о перечислении денежных средств исх. № от <дата> и исх. № от <дата>;

- заверенную копию расчетных листов Твердохлебова А.П. за спорный период;

-расчет компенсации за задержку зарплаты.

Перечисленные выше документы, а также сведения, предоставленные ИФНС в отношении Твердохлебова А.П. за спорный период работы, копии материалов проверки по обращению Твердохлебова А.П., сведения о возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Альтернатива» (ООО «РусНЭКТ»), предоставленные по запросу суда Государственной инспекцией труда в <адрес>, свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Альтернатива» по выплате Твердохлебову А.П. заработной платы.

Скриншоты переписки, приобщенные к иску также не содержит сведений о заработной плате истца, а указывает лишь на несвоевременную выплату, однако как уже указывалось ответчик данный факт не отрицает и компенсировал истцу возникшую задержку.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседание <дата> Секлетин М.А. указал, что его заработная плата в ООО «РусНЭКТ» составляла 16 800,00 рублей + надбавка за совмещение в размере 1500,00 рублей, остальное, что ему перечислялось - была премия.

К материалам дела свидетель Секлетин М.А. приобщил, как он указал, скриншоты с приложения Логистат, справки 2-НДФЛ из которых следует, что заработная плата Секлетина за <дата> год составляет 169 395,00 руб. ( примерно 20100,00 ру в месяц). Скрины, поименованные «Максим Секлетин» (л.д. 191-203 т.I), как указывал сам Секлетин М.А. - это распечатки с приложения «Логистат».

Истец Твердохлебов А.П. также в ходе своих пояснений утверждал, что в период работы ООО «РусНЭКТ» ему на телефон было установлено приложение «Логистат», в котором отображались данные совершенного им рейса и начисленная за рейс заработная плата.

Однако, предоставленные Секлетиным М.А. распечатки не подтверждают доводы Твердохлебова А.П. о том, что приложение Логистат содержит сведения о размере его заработной платы и имеет расчет стоимости каждого совершенного им рейса.

<дата> в материалы дела поступили с ГИТ в <адрес> материалы проверки в отношение ООО «Альтернатива». Из Акта документарной проверки № от <дата> п.11 следует что Документов, подтверждающих компенсацию за неиспользованный отпуск в инспекцию не предоставлено. На основание указанного должностное лицо инспекции пришел к выводу о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск.

<дата> ГИТ в <адрес> было выдано предписание № начислить и выплатить Твердохлебову А.П. заработную плату, причитающуюся при увольнении за период <дата>.

Определением № от <дата> и № от <дата> установлено нарушение сроков выплаты заработной платы Твердохлебову А.П.

Нарушение размера выплаты заработной платы или неполная оплата - не установлены.

В возбуждении дела об административном правонарушение ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ отказано.

Расчетный листок за <дата> г. содержит сведения о начислении компенсации отпуска - 3 220, 62 руб.

Также <дата> судом получен ответ ООО «Логистат», из которого следует, что представить сведения из приложения «Логистат» на имя учетной записи «Твердохлебов А.П.», зарегистрированной в связи с предоставлением доступа к приложению «Логистат» для ООО «РУСНЭКТ», не представляется возможным в связи с удалением данных по ООО «РУСНЭКТ» и истечением одномесячного срока блокировки данных.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы с целью выявления возможности восстановления той информации, которая ранее хранилась в ситеме «Логистат» в отношении Твердохлебова А.П. и была в последующем удалена. Однако, стороны соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявили.

При этом доказательств, что приложение «Логистат» содержит сведения о размере заработной платы Твердохлебова А.П. также в материалы дела не предоставлено.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что Твердохлебов А.П. с приказом о приеме на работу, в котором указан оклад в размере 18 600,00 рублей, был ознакомлен, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель согласовал ему иной размер заработной платы, чем указан в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, усд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за задердку выплаты заработной платы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, являющихся производными от основных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердохлебова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская