Решение по делу № 2-4545/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре                Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/2022 по иску Белоусовой Л.Н. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Белоусова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, выбран способ управления многоквартирным домом — управление Управляющей Компанией - МП г.о. Самара «Универсалбыт». В конце дата, возникла аварийная ситуация на общем имуществе МКД, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на последнем этаже, талой водой. О возникновении аварийной ситуации, истцом как собственником жилого помещения, была немедленно извещена УК по телефону с требованием составления акта. Однако реакции не последовало и было составлено письменное заявление от дата. По прибытии на место аварии специалистов МП г.о. Самара «Универсалбыт» был составлен акт от дата, согласно которого, протечка произошла по причине «таяния снега на кровле, в результате обратного затекания из-за коротких свесов». дата специалистами ООО «Визави-Оценка», был составлен отчет №... об определении рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес Согласно указанного отчета, стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту принадлежащей истцу квартиры составила - 200 277 рублей 63 коп. За изготовление указанного отчета истцом было оплачено - 20 000 рублей. После чего, в адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт», истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, принадлежащего истцу имуществу, которая была получена ответчиком дата. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на указанную претензию со стороны ответчика истцом не получено.

Просит взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт», в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в сумме 200 277 рублей 63 коп., расходы по изготовлению отчета №... об определении рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: адрес, в сумме 20 000 рублей, моральный вред 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела, дата истец дополнила заявленные требования. Просит взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в сумме 200 277 рублей 63 коп., расходы по изготовлению отчета №... об определении рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: адрес, в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме - 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме - 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель Белоусовой Л.Н. – Браже М.Г., действующий на основании доверенности от дата №..., требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Базаева О.Ю., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, но случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в связи с тем, что ответчик принял все меры для урегулирования требований истца в добровольном порядке, а именно, истцу предлагалось возместить ущерб согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-1286 в размере 28 968,09 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Белоусовой Л.Н. на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от дата.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт» на основании договора управления многоквартирным домом от дата и Устава, утвержденного приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара №... от дата.

Из искового заявления следует, что в конце февраля 2022 года, возникла аварийная ситуация на общем имуществе МКД, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на последнем этаже, талой водой.

Согласно акту от дата, составленному специалистами МП г.о. Самара «Универсалбыт», протечка произошла по причине таяния снега на кровле, в результате обратного затекания из-за коротких свесов.

Истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №... от дата рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на дата составляет 200 277,63 руб.

Истцом в адрес ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, принадлежащего истцу имуществу, которая была получена ответчиком дата, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, судом ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения повреждений в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта осмотра квартиры истца по адресу: адрес от дата, причиной протечки является таяние снега на кровле, в результат обратного затекания из-за коротких свесов.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Визави-Оценка» №... от дата, представленное истцом в материалы дела, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на дата составляет 200 277,63 руб.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет на ремонт квартиры истца на сумму 28968,09 руб. суд не принимает во внимание, поскольку смета составлена стороной ответчиком, квалификация лица, составившего смету не подтверждена, от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» суммы ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 200 277,63 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, расположенного по адресу: адрес. было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры от дата и квитанцией на сумму 20 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой досудебного заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб., принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело квитанцией серии №... на сумму 45 000 руб., подтверждается несение истцом расходов на оплату услуги представителя в размере 45 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Белоусовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (***) в пользу Белоусовой Л.Н., дата г.р., уроженки г. Новокуйбышевск Куйбышевской области (паспорт ***) в возмещение ущерба 200 277,63 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., а всего 253 277, 63 руб. (двести пятьдесят три тысячи двести семьдесят семь руб., 63 коп.).

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 702,77 руб. (пять тысяч семьсот два руб., 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 14.11.2022г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.