Решение по делу № 33-9443/2017 от 26.06.2017

Судья Санькова Т.Н.             Дело № 33-9443/2017

                        А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Тарараевой Т.С.., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Смирновой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Смирновой Н.В.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Смирновой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, действующий в Новой редакции (с изменениями и дополнениями) от <дата>, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Смирновой Натальей Владимировной.

Взыскать со Смирновой Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от <дата> действующего в Новой редакции (с изменениями и дополнениями) от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 332 470 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 862 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой Наталье Владимировне и находящееся в залоге в силу закона у Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Смирновой Наталье Владимировне: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, в размере 1 497 999 рублей 20 копеек ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «КБ Дельта Кредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») и Смирновой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 587 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (новая редакция с изменениями и дополнениями), по условиям которого ответчику предоставлен льготный восьмимесячный период погашения задолженности по кредитному договору №. В соответствии с новой редакцией кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми в соответствии с п.3.3.5 Кредитного договора (за исключением платежей, определяемых в соответствии с п.п.3.3.4 и 3.3.7 и 3.12 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 242 месяца, считая с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12,70 % годовых. Начиная с <дата>, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом. <дата> ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, указанное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, действующий на момент составления искового заявления в новой редакции (с изменениями и дополнениями) от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 332 470,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 862,35 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 497 999,20 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнова Н.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженности и увеличив начальную продажную цену недвижимого имущества, ссылаясь на то, что она ненадлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, в связи с чем лишена возможности согласовать с Банком начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Выражает несогласие с отчетом оценщика, поскольку стоимость квартиры занижена, полагает, что суд должен был назначить судебную экспертизу. Также не согласна с расчетом задолженности по начисленным и неуплаченным процентам, считая их завышенными. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 500 рублей. Указывает, что кредитором не соблюдалась очередность погашения требований, просит часть суммы, выплаченной в льготный период, зачесть в счет погашения по основному долгу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, объяснения Смирновой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЗАО КБ «Дельта Кредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») и Смирновой Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 587 000 рублей на срок 242 месяца под 12.7% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

В силу п. 3.5 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размер и порядке, установленных договором- ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 29 757 рублей 48 копеек.

В силу п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе просрочки платежа более чем на 15 дней, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

В соответствии с п.4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата> за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно в отношении жилого помещения установлено ограничение права в виде ипотеки в пользу кредитора и АО «КБ ДельтаКредит» получена закладная в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В настоящее время истец является законным владельцем закладной на указанное помещение.

Начиная с <дата> ответчик начала допускать нарушения обязательств по ежемесячному гашению кредита и <дата> сторонами были подписаны согласованы изменения условий кредитного договора, согласно которым в период с <дата> по <дата> заемщик вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов частично в сумме 17 000 рублей ежемесячно, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнял.

<дата> в адрес Смирновой Н.В. банком направленно требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту.

Начиная с <дата> ответчик прекратила исполнять обязательства по внесению платежей.

В связи с указанными обстоятельствами, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>, согласно расчета представленного ответчиком составляет 2 332 470 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 2 126 961,13 руб., по начисленным и неуплаченным процентам 183 305,38 рублей, по пене 22204,48 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч.2 ст.811, ч.2 ст.450 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Смирновой Н.В. о неверном определении размера задолженности по кредиту заслуживающими внимания.

Так, в силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П.3.3.11 кредитного договора в редакции от <дата> предусмотрена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь- пени за просроченные выплаты; во вторую- просроченные выплаты процентов; в третью- выплаты плановых процентов; в четвертую- просроченные платежи по возврату кредита; в пятую- выплата единовременных штрафов; в шестую- требование по возврату суммы кредита; в седьмую- требования об уплате пени; в восьмую требования об уплате страховых премий; в девятую- издержки кредитора.

Условиями кредитного договора в редакции от <дата> предусмотрено, что стороны договорились о том, что на момент вступления в силу новой редакции кредитного договора просроченная ссудная задолженность по кредиту переносится со счетов учета просроченной задолженности на счета по учету срочной задолженности, при этом производится перерасчет ежемесячного платежа, исходя из совокупного остатка ссудной задолженности. Стороны договорились, что проценты, неуплаченные в течение льготного периода, а также просроченная задолженность по уплате процентов, существующая на момент заключения новой редакции кредитного договора выплачиваются заемщиком равными частями одновременно с ежемесячными платежами в течение 24 месяцев с момента прекращения льготного периода (после <дата>).

Как следует из выписки по счету, истцом при наличии просроченной задолженности по уплате процентов и основному долгу, поступающие от должника денежные средства направлялись на уплаты штрафных санкций, а именно <дата> удержаны пени в сумме 367,44 рубля и 1684,77 рублей, <дата>- в сумме 1 158,57 рублей и 2 361,50 рублей, <дата>- в сумме 362,75 рублей и 2 061,91 рубль, <дата> в сумме 433,05 рублей и 2 425,48 рублей, <дата> в сумме 661,10 рублей и 3066,50 рублей, <дата> в сумме 1 109,50 рублей, 6073,53 рублей, <дата> в сумме 6831,14 рублей, <дата> в сумме 1741,14 рублей.

В течение льготного периода, вопреки условиям новой редакции кредитного договора, истцом было произведено гашение учтенных на внебалансе (просроченных процентов) и пени по процентам по договору- <дата> в сумме 17 000 рублей, <дата>- 8160 рублей, <дата>- 10840 рублей, <дата> 462 рубля, <дата> -378 рублей, <дата>- 78 рублей.

Итого, в нарушение условий кредитного договора и требований ст.319 ГК РФ, ответчиком на погашение штрафных санкций и задолженности, гашение которой в течение льготного период не предусматривалась направлено 67 256 рублей 38 копеек, в связи с чем подлежащий взысканию со Смирновой Н.В. в пользу банка размер задолженности по процентам подлежит уменьшению на указанную сумму и общий размер взыскиваемой задолженности составит 2 265 214 рублей 61 копейка.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности на 40 000 рублей, поступивших в банк <дата> и 405, 26 рублей, поступивших <дата>, а также платежей от <дата> и направленных на погашение просроченных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия истца не противоречат положениям ст.319 ГК РФ и произведены за рамками льготного периода. Представленный ответчиком расчет в части уменьшения суммы задолженности на 68 000 рублей не мотивирован.

Согласно отчета № рыночная стоимость объекта оценки квартиры по адресу <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 872 499 рублей.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 497 999,20 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, что не лишает ответчика поставить вопрос об изменении начальной продажной стоимости предмета залога в рамках исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о необходимости явки в суд 27 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут в качестве ответчика была получена лично Смирновой Н.В. 9 февраля 2017 года, однако от реализации своих процессуальных прав ответчик отказалась, в судебное заседание не явилась при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, который составит 25526 рублей 07 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору № от <дата>, действующего в новой редакции от <дата> по состоянию на <дата>, подлежащий взысканию со Смирновой Натальи Владимировны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» до 2 265 214 рублей 61 копейки и государственной пошлины до 25526 рублей 07 копеек.

В остальное части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Тарараева Т.С.