Решение по делу № 12-202/2023 от 07.02.2023

                                    № 12-202/2023

Р Е Ш Е Н И Е

         г.о.Химки, <адрес>                                                        18 апреля 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя по доверенности ФИО9 ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО7 ФИО4, на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО11 ФИО4 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствии законного представителя ФИО13

Представитель ФИО14 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в обжалуемом постановлении, пункт № 2, в вину вменяется то, что в здании «литера Д» внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии». В жалобе они это тоже отражали, но хотел бы подчеркнуть, что нет документов в материалах дела, не было ни оглашено, ни представлено, что они демонтировали этот водопровод. Они монтаж не осуществляли, они здесь не субъект, нет ответственности и нет вины. Обязанность испытать внутренний пожарный водопровод возникает после запроса заказчика, это после того как смонтируют, они испытают, если они будут монтировать 10 лет, они не могут испытать, они могут каждый месяц и приходить, и говорить у них нет водопровода, а по договору они должны испытать и вот это не соответствует закону. На объекте, проверку которого осуществляли органы МЧС, проводились ремонтные работы. Хотя должностное лицо в прошлом судебном заседании у нас это отрицало, если обратиться к акту плановой выездной проверки, л.д. 138 «не проводится проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций после проведения ремонтных работ на несущих конструкциях, а также не обеспечивается устранение повреждений огнезащитного покрытия». Если заказчик проводил ремонтные работы, то они и повредили там что-то, новый договор заключат, тогда они сделают защитную обработку, не вопрос качества об этом пишут в акте проверки. Нового договора нет. Пункты № 4 и № 5 вменяемых нарушений, которые указаны в обжалуемом постановлении, не поясняют: в каком месте, где именно данные нарушения имели место быть. Пункт 4 вменяемого нарушения указано на недопустимость установки пожарных извещателей на расстоянии одного метра от вентиляции. Здесь два момента, либо вентиляция во всех стенах или процедура во всех помещениях она занимает несколько зданий в ООО «МСИ-Химкик», где вентиляция и где она находится нам протокол и акт проверки и постановление они умалчивают. Во-вторых, из нормативной рекомендации МЧС должно быть установлено на близком, чем на 1 метр расстоянии и это сказано в том, нарушение специальных правил. Если открыть и посмотреть, то там написано менее одного метра, и тогда нарушение только этого пункта <дата> «СП 484» допускается установка ближе, чем на 1 метр. Довод о том, что «к проверке огнезащитного состава ФИО15 привлекало организации, аккредитованные на добровольной основе тоже не основано на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» работы и услуги обязательному подтверждению не подлежат. 2 статьи 145 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» добровольное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности осуществляется в добровольной форме. Предметом регулирования является проверка качества выполненных работ, в области обеспечения пожарной безопасности. Система добровольной сертификации «Оценка Строительной и Эксплуатационной Безопасности РАЭСА», зарегистрирована в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. Главное управление МЧС подтвердило, что они могут проводить экспертизы, этот ответ приобщался. В утверждении того, что нужна лицензия МЧС для организации. Если проводилась проверка у них есть только акт проверки и протоколы- это вся доказательная база, которая содержится в 2 томах, те организации, которые проводили экспертизу у них нет лицензии МЧС, так говорил ФИО5, чтобы данное заявление в суде заявлять нужно было сделать запрос в организацию есть ли у нее лицензия МЧС, с какого периода и так далее. Лицензия у них есть, и они ее приобщим суду это еще одно противоречие. В акте проверке не отражено, в каком именно помещении (ООО «Эм-Си Баухими» занимает их несколько) не работает система пожарной сигнализации, по какому адресу и прочие идентификаторы. В самом ЖЗЛ проводились ремонтные работы, и сам собственник написал, о том, чтобы отключить, если говорить про субъект и вину, как они собственнику могут запретить отключить сигнализацию, он вправе все что хочет сделать, это его помещение, этого сигнализация, если он решил отключить, значит, он осознавал последствия, согласовывал с кем-то, то это не их вопрос. У них по договору если произошел какой-то дефект какая-то поломка они, что- то исправил. Они выполняют работы-это не их помещение и не их сигнализация, которую они тоже не монтировали, их вины нет. Еще более удивительное нарушение - это датчики заклеены изоляционной лентой. В материалах дела он не нашел ни одного документа привлекаемое лицо или полномочные представители директор Корнешев, что МЧС это зафиксировало, что на лестнице стал и заклеивал изолентой извещатели, как можно было определить субъект, тем более вину, каким документов было установлено, что было заклеено изоляционной лентой, может, была камера видеонаблюдения, которая зафиксировала, вопрос вины кто заклеил. Они признать не могут данное нарушение. Между «Эм-Си Баухеми» и ФИО16 в принципе отсутствовал договор на монтаж освещения в «помещении дежурного персонала», опять предъявляют вину, может у них кто-то демонтировал в 2016 году. У них осуществляли монтаж части помещения какая-то организация. Эти пожарные сигнализации. Это администрации надо было выяснить, кто демонтировал, в какой период, какая ранее была сигнализация, за это они тоже не могут отвечать. В нарушении они не субъект и вины нет. Таким образом, просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ был допрошен в ходе рассмотрения жалобы и показал, что по п. 54 допускается использование световых сигналов оповещения в подвальных помещениях административных зданиях в протоколе осмотра это зафиксировано, также имеется фотография по данному нарушению, а если ООО «Эм Си Баухеми» не имеет лицензию на данный вид деятельности заключился договор с ФИО18 на техническое обслуживание, тоже самое касается пожарной сигнализации по всем материалам и то, что представитель юридического лица доказывает, то что они за это не отвечают, если это лицензионный вид деятельности, если ООО «Эм Си Баухеми» зная, что у них плановая выездная проверка пошли заклеивать, проверку оборудования дополнительно, почему оно не работает, тоже самое на то что сигнализация, вы естественно не ремонтировали, да она, было смонтировала другими, но однако при заключении договора ы не провели освидетельствование на соответствии с данной сигнализации. Если бы организация ФИО17 провела техническую проверку осмотра хотя бы, вывела акт осмотра дефектной деятельности, то замечаний ни каких не поступило бы, это уже ответственность собственника, такого протокола заключения сделано не было. По защитной обработке металлических конструкций - проектом предусмотрено конструкция от 1,07 до 2,91 толщина слоя.

Также в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя в качестве специалиста был допрошен ФИО6, работающий в АНО «РАЭСА», показал, что на момент проведения протокола качество огнезащитной обработки металлических конструкций, которые ранее на Замоскворетской проводились соответствовали требования нормативно-техническим рекомендациям, ГОСТам иным обязательным требованиям. Не было сколов, отслоений ничего не наблюдалось. Все указано в протоколе, есть фотографии в протоколе конструкций. Проводился визуальный осмотр, и качество огнезащиты в плане визуальном нет отслоения, подтеки не обнаружены, значит удовлетворительно. Их организация вправе проводить исследования на соответствие данных работ, потому что это периодическая проверка, а на периодическую проверку не требуется лицензии МЧС. Лицензия МЧС требуется для технического обслуживания, монтажа, ремонтных работ, но не как для проведения периодической проверки. Все толщины были замерены прибором костант К5. Он официально проверен, проверка приложена, в протоколе указано. Фотографии были сделаны 19 ноября. Все испытания проходили в соответствии с ГОСТом, по проверке огнезащитной составов, то есть в ГОСТе так и прописано, выборочные изменения. Экспертизу качества огнезащитной обработки огнезащитных металлических конструкций по адресу: Раменское, ул. Замоскворецкая, д. 43 он не проводил, им проведено исследование, о чем составлен протокол<№ обезличен>/МК <дата>. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждали, но подписки не у него не брали.

Выслушав представителя, допросив должностное лицо, специалиста, проверив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 20.4 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа: <дата> в 10 час. 00 мин. в ходе проведения специалистами отдела НД и ПР по Раменскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по адресу: <адрес>, г. Раменское, ул. Москворецкая, д. 43 проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых ООО «Эм Си Баухеми», было установлено, что техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, огнезащитная обработка металлических конструкций, осуществляются ФИО19 в соответствии с договорами № 6 от <дата>, № 17 от <дата>, которое выполняло работы по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты при которых допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Допускает использование световых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в неисправном состоянии в подвальном помещении административного здания (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 1479 от <дата> г.);

2. В здании «литера Д» внутренней противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (отсутствуют акты проверок, протоколы испытаний) (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 1479 от <дата> г.);

3. Система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (пульт АПС указывает на неисправность) (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 1479 от <дата> г.);

4. Система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям, а именно: допускается установка дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 метра от канала вентиляции (п. 3 ст. 4 ФЗ от <дата> г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. <дата> СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

5. Система автоматической пожарной сигнализации в помещениях находится в неработоспособном состоянии (по факту в ряде случаев дымовые пожарные извещатели заклеены изоляционной лентой, не сняты транспортировочные колпачки) (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 1479 от <дата> г.);

6. Качество огнезащитной обработки металлических конструкций объекта не удовлетворительное, не соответствует представленному проекту, несущие металлические конструкции обработаны не в полном объеме, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости металлических конструкций (ст. 87 ФЗ РФ от <дата> г., № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства № 1479 от 16.09.2020г.).

Действия (бездействие) ФИО23 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО22 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом проверки от <дата>, протоколом осмотра с фототаблицей от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственником имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с договорами № 161 от <дата>; № 6 от <дата>; № 17 от <дата> именно на ФИО20 возложена обязанность по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, по выполнению работ по обеспечению пожарной безопасности, огнезащитной обработке металлических конструкций.

При таких обстоятельствах действия ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО24 имелась возможность для соблюдения законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что нарушений п.п. 1-6 не имелось, суд считает не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра от <дата>, актом плановой выездной проверки от <дата>.

Также суд не может принять во внимание приложенные заявителем к жалобе акты приемки выполненных работ, заявки, поскольку должностным лицом на момент выявления административного правонарушения нарушения указанные в постановлении, были зафиксированы в соответствующем акте, протоколе осмотра.

Представленное ФИО31 заключение по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки, в частности протокол <№ обезличен>/МК <дата>, протокол <№ обезличен> от <дата>, являются недопустимыми доказательствами, они не основаны на исследовании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, кроме того специалисты перед подготовкой отчетов не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не приобщены документы, подтверждающие их квалификацию, а также соответствующую подписку специалистов по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, оценивая показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы специалиста ФИО6, суд приходит к выводу, что его показания не опровергают вину ФИО25 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку специалист подтвердил данный им протокол <№ обезличен>/МК <дата><№ обезличен>/МК <дата>, в то время как должностное лицо проводило проверку <дата> г.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО26 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначенное ФИО27 административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении наименование ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № 677 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО30 ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                     М.Н.Нуждина