Решение от 04.10.2022 по делу № 33-14567/2022 от 22.08.2022

Дело № 33-14567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Приображенских Елене Александровне о признании находящимся в залоге жилого здания, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Тонкушина В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Приображенских Е.А. о признании находящимся в залоге жилого здания, обращении взыскания на недвижимое имущество. С учетом уточнений иска, ссылаясь на п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 64, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил признать находящимся в залоге у ПАО Сбербанк жилое здание площадью 136,6 кв. м с кадастровым номером 66:42:0201004:622, обратить взыскание на указанный объект недвижимости с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1122400 руб. (80 % от суммы по заключению об оценке 1403000 руб.).

В обоснование иска указано, что решением Алапаевского городского суда по делу № 2-426/2016 от 24.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39787148-НКЛ от 25.06.2014 в размере 1117427,54 руб., обращении взыскания в счет погашения данной задолженности по закладной от 26.06.2014 на предмет ипотеки – земельный участок кадастровый номер <№> принадлежащий Приображенских Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 315000 руб. В соответствии со сведениями из ЕГРП в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – жилое здание площадью 136,6 кв. метра, с кадастровым номером <№>. Согласно п. 5 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки данного объекта недвижимости в силу закона, то есть после постройки жилого дома заемщик обязан зарегистрировать данный объект в органе государственной регистрации, как объект недвижимости, обремененный в силу закона ипотекой. Соответственно, жилой дом, построенный на земельном участке, является предметом залога по договору ипотеки № 47712481-3 от 25.06.2014 после государственной регистрации права собственности Приображенских Е.А. Между тем выписка из ЕГРН не содержит записи об ипотеке в силу закона или договора, что является нарушением прав Банка как залогодержателя. Поскольку на момент принятия судом решения по делу № 2-426/2016 право собственности Приображенских Е.А. на жилой дом не существовало, взыскание на указанный объект недвижимости может быть обращено путем предъявления отдельного иска. В соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-220119-271 от 19.01.2022 общая стоимость имущества, принадлежащего должнику (жилой дом и земельный участок) составляет 1515000 руб., в том числе жилой дом – 1403000 руб., земельный участок – 112000 руб. По состоянию на 13.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 862801,86 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Признан находящимся в залоге у ПАО Сбербанк жилой дом площадью 136,6 кв. метра, с кадастровым номером 66:42:0201004:622, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Обращено в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39787148-НКЛ от 25.06.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и Приображенских Е.А., взыскание на жилой дом площадью 136,6 кв. метра, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, установлен способ продажи – с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере 1122400 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о праве залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк в отношении жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Взысканы с Приображенских Е.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

С решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен судом первой инстанции, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что определением суда отказано в передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и решением суда без участия ответчика было принято решение об удовлетворении иска. Утверждает, что долга по кредитному договору нет, он полностью погашен. К апелляционной жалобе прикладывает справку о задолженностях заемщика по состоянию на 10.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Приображенских Е.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39787148-НКЛ (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом 986 770 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления под 14 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости и зачисления ее на счет <№>, а заемщик обязалась возвратить кредит «Строительство жилого дома» аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в Общих условиях кредитования (п. 1 договора).

Согласно п. 1.9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой линии поручительство физического лица Рыбьяковой Н.Ю., а также залог объекта недвижимости – земельный участок площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское.

Приображенских Е.А. предоставила ОАО «Сбербанк России» в залог земельный участок, площадью 651 кв.м., кадастровый <№>, разрешенное использование – индивидуальное дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее д. Гусево, с южной стороны граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское, собственником которого она является. (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда от 31.03.2016 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39787148-НКЛ от 25.06.2014 просроченный основной долг в сумме 962 567,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 125 479,93 руб., неустойку в сумме 29 379,73 руб., всего 1 117 427,54 руб.

Обращено взыскание по закладной от 26.06.2014 на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Приображенских Е.А. земельный участок площадью 651 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское, установив способ продажи – с публичных торгов, и начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 315 000 руб.

Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Приображенских Е.А. в сумме 12 818,37 руб., с Рыбьяковой Н.Ю. в сумме 6 818,37 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 20092/18/66019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 008258238 от 30.05.2016, наложен арест на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 за Приображенских Е.А. 02.09.2020 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 136,6 кв. метра, кадастровый <№>, расположенный по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, год завершения строительства 2019, кадастровая стоимость 3374783,59 руб. (л.д. 40-44). Согласно выписке зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Алапаевского РОСП, Белоярского РОСП (л.д. 56).

Согласно условиям п. 1.6 кредитного договора целевое назначение кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости: двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, Загородный поселок «Зодиак», участок № 61.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность заемщика осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 1 ст. 65 вышеуказанного закона, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Установив, что Приображенских Е.А. возвела на принадлежащем ей земельном участке, являющегося предметом залога, жилой дом, зарегистрировала на него право собственности, но в нарушение условий заключенного кредитного договора, не осуществила действия по государственной регистрации ипотеки, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно признал находящимся в залоге у ПАО Сбербанк жилой дом площадью 136,6 кв. м, с кадастровым номером 66:42:0201004:622, расположенный по адресу: <адрес>.

Приняв во внимание представленную истцом справку о задолженности заемщика по состоянию на 13.01.2022, не оспоренную ответчиком, согласно которой полная задолженность по кредиту на дату расчета составила сумму 862801, 86 руб. (л.д.84), установив тем самым факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору на дату рассмотрения дела по существу, принимая во внимание требование ст. 54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив на основании представленного истцом заключения о стоимости имущества, рыночную стоимость жилого дома в размере 1403000 руб., суд обоснованно обратил взыскание на указанный жилой дом в счет погашения задолженности по договору, верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов - в размере 1122400 руб. (80% от произведенной оценки объекта недвижимости).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, просроченный долг на момент рассмотрения дела в судебном заседании составил 862801, 86 руб. (л.д.84), что в свою очередь составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки – жилого дома (1403 000 руб. х 5 % = 70 150 руб.), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд исходил из того, что возражений со стороны ответчика относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, определенного истцом в соответствии с заключением об оценке (80% от стоимости оценки) в размере 1122400 руб. в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, при обращении в суд, не поступало, право предоставления возражений ответчику разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии долга, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как указано выше, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из сведений, содержащихся в справке о задолженностях заемщика по состоянию за 13.01.2022 (л.д.84), из которой следует, что после погашения основной долг составил 0 руб., но полная задолженность по кредиту на дату расчета составила сумму 862801, 86 руб.

Причем, из справки видно, что указанная сумма задолженности складывается не только из присужденных сумм заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.03.2016, а также включены новые суммы на дату составления данной справки: проценты на просроченный кредит – 661, 26 руб., проценты за просроченный кредит учтенные на балансе – 4595, 17 руб., просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – 644358, 38 руб., что составляет сумму 649614,81 руб.

Представленная к апелляционной жалобе справка о задолженностях заемщика по состоянию за 10.06.2022 (то есть после принятия обжалуемого решения), также подтверждает наличие задолженности по кредиту в размере 653878, 70 руб. При этом, сведения в справках об остатке основного долга после погашения - 0 руб., не означают отсутствие задолженности по кредитному договору.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2022, содержит информацию о всех произведенных платежах должника по исполнительному производству № 20092/18/66019-ИП от 04.04.2018 (исполнительный лист № ФС 008258238 от 30.05.2016), возбужденному по решению Алапаевского городского суда от 31.03.2016 по делу 2-426/2016, в том числе, ряд платежей, произведенных должником после принятия обжалуемого решения, то есть после 02.03.2022, а именно платежные поручения должника от: 10.03.2022, 11.04.2022, 26.04.2022, 06.05.2022, 25.05.2022, 15.06.2022, 24.06.2022 (два платежа). Наличие данных платежей после принятия оспариваемого решения, учтенных в счет погашения задолженности, присужденной решением суда от 31.03.2016 подтверждает, что на момент его вынесения, задолженность по кредитному договору имелась.

Данное постановление свидетельствует о том, что окончено исполнительное производство по взысканным суммам решением Алапаевского городского суда от 31.03.2016 по делу 2-426/2016. В постановлении об окончании исполнительного производства указано: всего сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1137064, 28 руб. Из названного решения по делу № 2-426/2016 следует, что данная сумма составляет размер общей задолженности, взысканный решением суда от 31.03.2016, а также расходы по государственной пошлине: 1117427, 54 руб.+12818, 37 руб. + 6818, 37 руб. = 1137064, 28 руб.

В связи с вышеизложенным, представленные постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2022, и о снятии ареста с имущества от 16.06.2022 не является безусловным доказательством отсутствия задолженности у ответчика по кредитному договору на дату принятия оспариваемого решения от 02.03.2022.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. О том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 02.03.2022 ответчик была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует текст заявления ответчика от 01.03.2022 о направлении дела по подсудности (л.д.99).

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга было рассмотрено судом, 02.03.2022 в судебном заседании вынесено мотивированное определение об отказе в передаче дела по подсудности (л.д.104), поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих постоянное место жительства по указанному ею адресу: <адрес>.

Таким образом, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Из материалов дела также видно, что поступившее 20.01.2022 в суд уточненное исковое заявление (л.д.74-75) было судом направлено ответчику Приображенских Е.А. и третьему лицу Рыбьяковой Н.Ю. 24.01.2022 (л.д.94-95, 103) по адресам их регистрации, вместе с судебными повестками на 02.03.2022. Из материалов дела видно, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░