Решение по делу № 33-16787/2021 от 29.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16787/2021     Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2019-002780-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Дубинина М. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2885/2019 по иску Дубинина М. А. к Частному образовательному учреждению «Юридический институт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Дубинина М.А. – Яковлева Ф.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Частного образовательного учреждения «Юридический институт» - Чорного И.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин М.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЧОУ «Юридический институт», в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 267 212,54 руб. за некачественную услугу, неустойку в размере 267 212,54 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 908,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2012 заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлась подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению «<...>»; в соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, и после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать истцу государственный диплом о высшем профессиональном образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции»; стоимость обучения составила 29 000 руб. за семестр, за каждый последующий семестр стоимость обучения повышалась на 4%; в июле 2016 г. истец завершил обучение, успешно закончил выполнение учебной программы и прошел организованную государственную итоговую аттестацию; вместе с тем ответчик диплом о высшем образовании истцу не выдал; с 2016 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении его обязательств, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. исковые требования Дубинина М.А. удовлетворены частично, с ЧОУ «Юридический институт» в пользу Дубинина М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 193 000 руб., неустойка в размере 193 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Дубининым М.А. требований – отказано. Этим же решением с ЧОУ «Юридический институт» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 360 руб.

Не согласившись с решением суда Дубинин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное судом решение изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубинина М.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дубинина М.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Дубинин М.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ответчиком НОУ ВПО «Юридический институт» (в настоящее время – ЧОУ ВО «Юридический институт») и истцом Дубининым М.А. (студентом) заключен договор, предметом которого является подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению «<...>».

Согласно пункту 2.1.1 Договора Институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом Института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, новейшими достижениями юридических и общественно-политических наук и потребностями правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора Институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «Бакалавр <...>».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в Институте за семестр на день заключения договора составляет 29 000 руб. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 4%. Но при предварительной единовременной оплате стоимость обучения не изменяется.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате обучения за период с 18.07.2013 по 21.01.2016 на общую сумму 193 000 руб.

Ответчику 28.06.2011 было выдано свидетельство о государственной аккредитации со сроком действия до 13.12.2015. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1728 от 12.10.2016 ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направления подготовки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу № 2-А40-22702/18-84-159 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании данного приказа недействительным. Данным решением арбитражного суда установлено, что в ходе проведения аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых ЧОУ ВО «Юридический институт», экспертами выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, в частности выявлены нарушения по направлению 40.03.01, юриспруденция.

Диплом о высшем образовании государственного образца ответчиком истцу не выдан. 15.05.2017 истцу выдана справка об обучении, регистрационный номер № 114, направление/специальность 40.03.01 – юриспруденция, нормативный период обучения по очной форме – 4 года.

Судом также установлено, что мер к переводу истца в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения – специальности, направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения, ответчик в связи с отказом в государственной аккредитации образовательной деятельности не предпринял, доказательств обратного не представлено.

Согласно ответу на заявление истца о зачислении для продолжения обучения на 4 курс, поступившему из ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики», на основании представленных истцом документов имеется возможность зачислить истца на 3 курс 5 семестр, академическая разница составляет 15 дисциплин.

15.03.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика исполнить обязательства по договору, выдав диплом о высшем профессиональном образовании, либо возвратить уплаченные за обучение денежные средства в размере 238 212 руб. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 34, 54, 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемые истцу ответчиком услуги не соответствовали требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам), недостатки образовательной программы являются существенными, при этом судом учтено, что ответчику отказано в выдаче свидетельства о государственной аккредитации в связи с нарушениями содержания и качества подготовки обучающихся, в результате чего истец лишился возможности получить соответствующее требованиям федеральным образовательным стандартам образование в данном институте, которым образовательная программа не предоставлена и не реализована, что свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости. В этой связи судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 193 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты услуг в большем размере истцом не представлено. Одновременно судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя, суд также взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору, размер которой ограничен размер уплаченных истцом денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Дубинин М.А. выражает несогласие с размером взысканных судом денежных средств, уплаченных истцом по договору. Истец исходит из того, что часть квитанций об оплате обучения у него не сохранилась, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании всей уплаченной суммой, учитывая, что ответчиком факт оплаты истцом обучения не оспаривался.

Судебная коллегия находит данные выводы заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 статьей 15 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении ем обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Их приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная позиция также изложена в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, должен быть рассчитан из общей суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание платных образовательных услуг.Исходя из вышеуказанных норм материального права, акта их толкования и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагалось бремя доказывания размера причиненных ему убытков, которые равны размеру платы за обучение.

В подтверждение уплаченной институту суммы в размере 267212,54 руб. Дубинин М.А. ссылался как на квитанции об оплате, так и на иные доказательства и обстоятельства, в частности на расчет, произведены им на основании п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 10.09.2012.

Так, в соответствии с условиями договора стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составила 29000 руб. За каждый следующий семестр обучения оплата повышалась на 4% (п. 3.1 договора). Согласно представленному истцом расчету за период с 2012 по 2016 года им было уплачено институту 267212,54 руб. В подтверждение оплаты образовательных услуг истец представил только часть сохранившихся у него квитанций об оплате за период с 2013 по 2016 года на общую сумму 193000 руб., указывая на то, что квитанции об оплате образовательных услуг за первый 2012 год обучения утрачены.

Принимая во внимание, что размер заявленной суммы в размере 267212,54 руб. соответствует п. 3.1 договора, в свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате образовательных услуг представлено не было, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате образовательных услуг в сумме, ограниченной представленными стороной истца квитанциями нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на удовлетворение требований Дубинина М.А. в полном объеме.

В свою очередь возражения ответчика со ссылкой на наличие задолженности в размере 162627 руб. и предоставление образовательных услуг без оплаты подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия задолженности по оплате обучения, направления соответствующих претензий в адрес Дубинина М.А. в спорный период ответчиком в суд первой инстанции не представлялось. В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин не установлено.

Так же податель апелляционной жалобы несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части судебная коллегия не может согласится с размером присужденной суммы в размере 10000 руб., определенной в отрыве от положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, без оценки того обстоятельства, что истец потратил четыре года на получение образовательной услуги, которая оказалась некачественной и результат которой не представляется возможным использовать для достижения цели, обусловленной договором. Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в сокрытии информации об отсутствии государственной аккредитации, затягивании срока выдачи диплома, отсутствии содействия в переводе истца в другое образовательное учреждение и добровольном урегулировании сложившейся ситуации, несоответствие пройденных студентом в институте образовательных программ действующим государственным стандартам не позволившим Дубинину М.А. самостоятельно перевестись на тот же курс в иное образовательное учреждение, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер присужденной компенсации морального вреда до 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 31.03.2019 по 28.08.2019, ограничив размер взыскиваемой неустойки ценой договора.

Принимая во внимание, что размер цены по договору, как установлено судом апелляционной инстанции составляет 267212,54 руб., решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу Дубинина М.А. неустойки за указанный период в размере 267212,54 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части присужденных ко взысканию денежных сумм изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287212,54 руб. О снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга.

Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагаем необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. изменить в части размера присужденных ко взысканию с Частного образовательного учреждения «Юридический институт» в пользу Дубинина М. А. денежных средств, изложив второй абзац резолютивной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в следующей редакции:

«Взыскать с Частного образовательного учреждения «Юридический институт» в пользу Дубинина М. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 267212,54 руб., неустойку в размере 267212,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348,93 руб., штраф в размере 287212,54 руб.».

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.