Решение по делу № 11-8489/2021 от 24.06.2021

Судья: Пшеничная Т.С.

дело № 2-1575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8489/2021

22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года по исковому заявлению Корчагиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - Гареевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 154400 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов по оценке ущерба - 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа - 440 рублей 50 копеек, почтовых расходов - 146 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 15.09.2020 г. произошло затопление данной квартиры в результате прорыва обрезанного стояка горячего водоснабжения. Считает, что стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несёт ответчик как управляющая организация, обслуживающая их многоквартирный дом. В результате затопления ей причинён ущерб в размере 154400 рублей, который ответчиком в добровольном порядке возмещён не был.

Суд принял решение, которым, с учетом исправленной описки, исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Корчагиной Т.А. в возмещение материального ущерба 154400 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 79700 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 440 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг - 146 рублей 44 копейки. Взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4588 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Калининского района» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине ООО «Трид-Актив», проводившего капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, либо неустановленного лица, открывшего запорную арматуру, находящуюся в общем доступе. Кроме того, полагает, что специалист ООО «Эксперт 174», производивший оценку размера ущерба, является материально заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с представителем истца. Также ответчик ссылается на неразумность и необоснованность взыскиваемых расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя, услуги по которым оказаны одной организацией ООО «Эксперт 174». Также считает, что штраф взыскан в завышенном размере.

Истец Корчагина Т.А., представитель третьего лица ООО «ТриД-Актив» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Корчагина Т.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-44).

15.09.2020 г. произошло затопление данной квартиры с обрезанного стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом № 478 от 22.09.2020 г. В данном доме ведутся работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (спец.счет) (л.д. 4).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «ДЕЗ Калининского района».

Из договора № 032 от 08.06.2020 г., заключенного между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «ТриД-Актив», следует, что подрядчик принял на себя обязанности в установленный договором срок и в пределах договорной цены, своими силами (с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудований) по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а заказчик и уполномоченное лицо собственников дома обязуются принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 72-81).

Согласно п. 4.3.16 названного договора ООО «ТриД-Актив» обязано возместить ущерб (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью), причиненный собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период выполнения работ и период течения гарантийного срока.

10.12.2020 г. Корчагина Т.А. обратилась в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 154400 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 154400 рублей (л.д. 51-52, 8-50).

В ответ на претензию ООО «ДЕЗ Калининского района» в письме от 25.12.2020 г. сообщило, что виновником в причинении повреждений квартиры является ООО «ТриД-Актив», рекомендовав обратиться к ним (л.д. 120).

Кроме того, ООО «ДЕЗ Калининского района» направлено письмо в адрес ООО «ТриД-Актив» с просьбой возместить ущерб собственнику, проживающему по адресу: <данные изъяты> (л.д. 121).

Так как до настоящего времени ущерб не возмещен, Корчагина Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате затопления квартира истца получила повреждения, стоимость устранения которых составляет 154400 рублей, при этом причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ООО «ДЕЗ Калининского района» своих обязательств как управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, то суд первой инстанции, учитывая, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, правомерно взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца Корчагиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба 154400 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «ТриД-Актив», который выполнял работы по ремонту системы горячего водоснабжения, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. № 581-О-О, от 04.10.2012 г. № 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, то на данные правоотношения также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.т 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно абз. 3 преамбулы к Разделу II Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе: инженерные коммуникации обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Поскольку кровля крыши является общим имуществом многоквартирного дома, то соответственно обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии возложена на ООО «ДЕЗ Калининского района» как на управляющую организацию.

Поскольку неисполнение ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, то соответственно именно ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить причиненный Корчагиной Т.А. ущерб.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя также является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными и обоснованными. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что судом первой инстанции судебный акт постановлен на основании заключения специалиста, являющегося сотрудником организации, предоставляющей юридические услуги истцу, противоречат материалам дела, поскольку принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований действующего законодательства, заключение специалиста было оценено судом в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ совместно с представленными доказательствами. Более того, размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» о необходимости уменьшения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующего мотивированного ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021г.