Решение по делу № 2-3393/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3393/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                         г.Пермь

Индустриальный районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э., Берген Т.В.,

с участием представителя истца Линка Д.С., Желткевича М.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой А. С. к Саворовскому В. Ц. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Романов П. А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Романова И. П., Романова Л. П., Романова А. П., Лузяниной А. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лузянина Д. С.,

установил:

Бузмакова А.А. обратилась в суд с иском к Саворовскому В.Ц. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома <адрес> недействительным; признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного панельного жилого <адрес> за Бузмаковой А. А..

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013г. между ней (истцом) ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома <адрес> в Индустриальном районе г. Перми, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Цена договора определена сторонами в 2 200 000 рублей. При подписании договора она (истец) сделала надпись о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. Она (истец) считает, что договор купли-продажи от 21.10.2013г. является кабальной сделкой, к которой должно быть применено правило п. 1 ст. 166 ГК РФ о ее недействительности. О кабальности оспариваемой сделки свидетельствует завышенная стоимость переданной по договору доли в праве собственности на имущество. В соответствии с выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.10.2013г. составила 2 071 854 руб. 77 коп., то есть цена договора купли-продажи 3/8 доли в праве на данную квартиру, составляющую менее ее половины, превышает стоимость всей квартиры в тот же временной период. Также у оспариваемого договора, имеются признаки мнимости, о чем свидетельствует отсутствие интереса со стороны ответчика к судьбе приобретённого имущества. За истекший период времени ответчик во владение спорным имуществом не вступал, фактически им не распоряжался, оплату коммунальных услуг, и платежи за капитальный ремонт не производил. При этом она (истец) добровольно погашает образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик устранился от несения бремя по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д.3-6).

Определением от 17.08.2018г. в соответствии со ст. 43 ГК РФ привлечены в качестве третьих лиц Романов П.А., Романов И.П., Романов Л.П., Романов А.П., Лузянина А.А., Лузянин Д.С. (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом по последнему известному месту жительства (л.д. 70).

Представители истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по последнему известному месту жительства (л.д. 71).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица – Романов П.А., Романов И.П., Романов Л.П., Романов А.П., Лузянин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>3, кадастровый номер №.

Указанное жилое помещение принадлежало Бузмаковой (Лузяниной) А.А. на праве собственности, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Росреестра от 22.03.2011г., 02.08.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между Бузмаковой (Лузяниной) А.А. (продавец) и Саворовским В.Ц. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома (л.д. 7).

Пунктом 1 договора сторонами определена цена доли – 2 200 000 рублей. Денежные средства в размере 2 200 000 рублей оплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при заключении договора (п.3.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 продавец обязан в течении 14 дней с момента получения денежных средств в размере 2 200 000 руб. осуществить все необходимые действия для оформления перехода права собственности на долю к покупателю, для фактической передачи в собственность покупателю, а также передать ключи, осуществить все иные действия, необходимые для реализации покупателем права собственности в полном объеме. Обязанность продавца в соответствии со ст. 556 ГК РФ передать долю покупателю считается исполненной с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче доли. Пунктом 4.2.1 покупатель обязан оплатить приобретаемую долю по цене - 2 200 000 руб., в соответствии с условиями договора. Обязанность покупателя в соответствии со ст. 556 ГК РФ принять долю у продавца считается исполненной с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче доли (п.4.2.2 договора).

Денежные средства в размере 2 200 000 рублей получены Бузмаковой (Лузяниной) А.А., что подтверждается собственноручной записью в договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи подписан сторонами, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное жилое помещение принадлежит на праве общедолевой собственности Саворовскому В.Ц. – 3/8 доли, Романову И.П. – ? доли в праве, Романову П.А. – ? доли в праве, Романову А.А. – 1/8 доли в праве (л.д. 47-51).

Из справки о составе семьи, выданной ООО «УК «Профи-Дом», следует, что в квартире по адресу<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. Бузмакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. сын племянницы Лузянин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ племянница Лузянина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. сын Романов А.П., ДД.ММ.ГГГГ сын Романов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. сын Романов Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ собственник Романов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Саворовский В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости – помещения, по адресу: <адрес> по состоянию на 21.10.2013г. – 2 071 854, 77 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Лузянина А.А. вышла замуж, после заключению брака присвоена фамилия Бузмакова (л.д. 45).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Фактическая передача квартиры от продавца покупателю также не состоялась. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, которая была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

В материалы дела стороной истца представлена переписка между представителем истца Линк Д.С. и ответчиком Саворовским В.Ц. с предложением погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 150 000 рублей, а также квитанции об оплате Бузмаковой А.А. жилищно-коммунальных услуг за ответчика от 24.08.2018г. на сумму 2100,00 руб., от 24.08.2018г. на сумму 252,00 руб., от 24.08.2018г. на сумму 1000,00 руб., от 24.08.2018г. на сумму 1000,00 руб., от 24.08.2018г. на сумму 6000,00 руб., от 15.10.2018г. на сумму 1500,00 руб., от 15.10.2018г. на сумму 5000 руб., от 15.10.2018г. на сумму 1400,00 руб., от 25.06.2018г. на сумму 3000,00 руб., от 25.06.2018г. на сумму 1000,00 руб., от 25.06.2018. на сумму 1500,00 руб., от 27.09.2018г. на сумму 1000,00 руб., от 27.09.2018. на сумму 1000,00 руб., от 27.09.2018г. на сумму 3600,00 руб., от 31.07.2018г. на сумму 1000,00 руб., от 31.07.2018г. на сумму 1000,00 руб., от 31.07.2018г. на сумму 1000,00 руб. (л.д.13-17, 39-44).

Кроме того, из содержания спорного договора купли-продажи, также следует, что ответчик обязан принять долю у продавца в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспорено ответчиком, что после совершения оспариваемой сделки он в спорную комнату не вселялся, в квартире проживает до настоящего времени истец с дочерью, сыном и Романовы, ключей от квартиры у ответчика не имеется, доступа в квартиру он не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг на протяжении всего периода времени после сделки производит истец, ответчик требований о его вселении не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что доля в квартире в действительности по договору купли-продажи не передавалась от продавца к покупателю, покупатель не реализовывал правомочия собственника доли в спорном жилом помещении, в т.ч. по владению, пользованию, распоряжению, содержанию жилья (ст. ст. 209, 210 ГГК РФ), эти правомочия продолжал осуществлять истец и после сделки.

Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует цена договора, поскольку стоимость спорной доли по условиям договора купли-продажи от 21.10.2013г. не соответствует кадастровой стоимости всей квартиры, и является явно завышенной.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о его намерении как покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по его использованию и распоряжению, суду на день рассмотрения дела не представлено. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об отношении ответчика к полученному по договору купли-продажи имуществу как к своей собственности, не содержат.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, действия сторон после совершения сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости. Суд полагает, что стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки. Ответчик исполнения данной сделки до настоящего времени не требует, бремя содержания имущества не несет.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное истцом имущество в пользу ответчика, при установленных судом обстоятельствах отсутствия намерения по отчуждению имущества у истца и приобретению его у ответчика, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор купли -продажи от 21.10.2013г. доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бузмаковой А.А. и Саваровским В.Ц., является мнимой сделкой.

Поскольку в реестре произведена регистрация перехода права собственности на долю в квартире к ответчику на основании сделки, являющейся мнимой, право собственности на спорную долю подлежит регистрации за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 3/8 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома, заключенный между Бузмаковой А. С. и Саворовским В. Ц..

Признать за Бузмаковой А. С. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Индустриальный районный суд г.Перми.    

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:                (Л.И. Мехрякова)