Решение по делу № 33-7700/2020 от 20.04.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7700/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-505/2019

УИД 16RS0049-01-2018-008289-09

Судья Р.С. Муллагулов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об отсрочке исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Приволжского района г. Казани, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о завершении проведения противоаварийных работ, получении разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ и завершение ремонтно-реставрационных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приведённым решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г., вступившим в законную силу, иск удовлетворён и постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) завершить проведение противоаварийных работ в целях недопущения утраты и обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия «Здание гостиницы Дворянского собрания», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, в срок до 31 декабря 2019 г.;

обязать Общество получить разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования и завершить ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования после получения соответствующего разрешения объекта культурного наследия «Здание гостиницы Дворянского собрания», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, в срок до 31 декабря 2023 г.;

взыскать с Общества в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до 31 декабря 2020 г., ссылаясь на то, что заявитель выполнил часть противоаварийных работ, а также геофизические изыскания, по итогам которых выявлена необходимость провести дообследование для принятия правильного решения по продолжению противоаварийных работ.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как необоснованное, поскольку судья не рассмотрел фактические обстоятельства дела, при этом приводятся те же обстоятельства и доводы, которые изложены в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 203 данного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 г., поскольку им не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые основаны требования заявителя, а именно о частичном исполнении решения суда и необходимости проведения дообследования для продолжения исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом определении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (о рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем Обществом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьёзных препятствий для своевременного исполнения в полном объёме решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Представленные заявителем сведения безусловно не свидетельствуют о невозможности совершения действий, обязанность совершить которые возложена на него судебным решением, в установленные судом сроки.

При этом сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение решения суда, не имеется, а предлагаемая им отсрочка приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья