Решение по делу № 22-2215/2020 от 25.08.2020

Судья: Куценко Н.В. № 22-2215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 сентября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Боброва В.Г. Каптел Л.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., адвоката Сметанина Р.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе представителя потерпевшего Кошелева П.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года, которым

Андриевский Н.В., ...,

- осужденный 20.03.2019 мировым судьёй Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев (штраф оплачен 07.11.2019);

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Андриевскому Н.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.03.2019, окончательно назначено Андриевскому Н.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на Андриевского Н.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

в срок окончательного наказания зачтено отбытое (исполненное) полностью наказание (штраф в размере 80 000 рублей) по приговору мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.03.2019;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ заявленный представителем гражданского истца Потерпевший №6 О. гражданский иск к Андриевскому Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства:

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление прокурора Колеговой Е.В. и мнение адвоката Сметанина Р.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Андриевский Н.В. осужден за совершение хищений чужого имущества путем обмана, совершенных, в том числе, в крупном размере (одно преступление), с использованием своего служебного положения (три преступления), с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере (одно преступление), с причинением значительного ущерба гражданину (одно преступление).

Преступления совершены Андриевским Н.В. в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Андриевского Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (Потерпевший №6) О. просит приговор изменить, исключив из него применение к Андриевскому Н.В. положений ст. 73 УК РФ, указывая о том, что осужденный совершил шесть хищений, причинил ущерб, в том числе в особо крупном размере, характер его действий имеет высокую общественную опасность, степени которой назначенное наказание не соответствует; с момента привлечения к уголовной ответственности и до вынесения приговора виновный не предпринимал никаких мер с целью загладить причиненный вред или хотя бы частично возместить ущерб, поэтому социальная справедливость не восстановлена.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Третьяковой О.А., которая считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе, о том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, по трем преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, судом признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного ущерба, ранее Андриевский не был судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, намерен возмещать ущерб другим потерпевшим, поэтому вывод суда о применении ст. 73 УК РФ и назначении виновному наказания без изоляции от общества является обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы о необходимости изменения приговора и несоразмерности назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Уголовное дело в отношении Андриевского Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Андриевского Н.В. обоснованно квалифицированы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения Андриевскому Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, в приговоре судом мотивирована надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил Андриевскому Н.В. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства (наличие у виновного малолетних детей; раскаяние в содеянном; по трем преступлениям (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 - добровольное возмещение имущественного ущерба), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст виновного, его общественное поведение, состояние здоровья, материальное, семейное положение, характер и тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения. Отягчающие наказание обстоятельства судом усмотрены не были.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, равно как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, по делу не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное Андриевскому Н.В. за совершенные преступления и по их совокупности, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости признано быть не может.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года в отношении Андриевского Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи