Решение по делу № 5-5/2018 от 11.12.2017

Дело № 5-5(2018г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Рі.Полевской                            22 января 2018РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Полевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области Бугакова Рќ.Р•.,

с участием представителя Данилова В.В.- 1.,

з/лица 2.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

директора ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»

Данилова В.В. <данные изъяты>,

РїРѕ СЃС‚. 12.34 С‡.1 РљРѕРђРџ Р Р¤,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р”анилову Р’.Р’. вменяется РІ РІРёРЅСѓ то, что РѕРЅ, являясь должностным лицом, начальником ГКУ РЎРћ «Управление автомобильных РґРѕСЂРѕРіВ», наделенный полномочиями РІ соответствие СЃ распоряжением Правительства свердловской области в„–- Р Рџ РѕС‚ . . . Рё Устава ГКУ РЎРћ «Управление автомобильных РґРѕСЂРѕРіВ», утвержденного Постановлением <. . .> РѕС‚ . . . в„–-РџРџ ответственным Р·Р° состояние автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё регионального значения, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность РІ рамках СЃРІРѕРёС… полномочий, РЅРµ организовал Рё РЅРµ проконтролировал работы РїРѕ содержанию улично- дорожной сети РІ черте <. . .> РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ регионального значения РІ безопасном для движения состоянии, РїРѕ непринятию мер РїРѕ своевременному устранению помех РІ дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения РЅР° указанных участках РґРѕСЂРѕРі, РєРѕРіРґР° пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, Р° именно:

по адресу <. . .> на проезжей части автодороги «<. . .> – <. . .>» с 0км.+ 800м. по 1км.025м. не организовал и не проконтролировал работу по устранению дефектов дорожного покрытия(колея- деформация дородных одежд в виде продольных борозд разной глубины) в виде 2-х полос наката в покрытии проезжей части дороги переходящую в одну, в прямом направлении протяженностью 225м., шириной до 100см., площадь поврежденного покрытия до 200кв.м. общей полосы наката глубиной от 20мм. До 40мм., что превышает 10кв.м. на 1000кв.м. покрытия, в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспе6ченияч безопасности дорожного движения», чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

по адресу <. . .> на проезжей части автодороги «<. . .> – <. . .>» с 1км.+ 050м. по 1км. 200м. не организовал и не проконтролировал работу по устранению дефектов дорожного покрытия(колея- деформация дородных одежд в виде продольных борозд разной глубины) в виде 2-х полос наката в покрытии проезжей части дороги, в прямом направлении, протяженностью 150м., шириной до 20см. каждой полосы наката, площадь поврежденного покрытия до 40кв.м. двух полос наката, глубиной от 5мм. до 25мм., что превышает 10кв.м. на 1000кв.м. покрытия, в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспе6ченияч безопасности дорожного движения», чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Данилов В.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявил.

Представитель Данилова В.В. - 1. с правонарушением, вменяемым Данилову В.В. не согласилась и пояснила, что Данилов В.В. как на момент . . . и в настоящее время является начальником Управления автомобильных дорог, полномочия его регламентируются Уставом от . . . № ПП, автомобильная дорога «<. . .>» является дорогой регионального значения, находится на балансе Управления автомобильных дорог. Не оспаривая событие правонарушения указала, что данные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении на момент проверки отсутствовали, при этом указала, что Данилов В.В. не присутствовал при проведении проверки . . ., затем на Данилова В.В. был составлен протокол по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, о составлении которого Данилов В.В. не был уведомлен, протокол подписал 3., на имя которого была выдана доверенность не от имени Данилова В.В., а от имени Юридического лица ГКУ «УАД». Кроме того считает, что Данилов В.В. не является субъектом данного правонарушения и не обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, поскольку согласно приказа № от . . . контроль должен был осуществлять заместитель начальника Управления- 4 В связи с чем считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.В. подлежащим прекращению.

З/лиц 2. пояснил, что . . . он проводил проверку содержания автомобильных дорог в <. . .> по автодороге «<. . .>», были обнаружены нарушения, которые отражены в протоколе от . . ., составленном в отношении должностного Данилова В.В., поскольку он является руководителем и лицом, ответственным за мероприятия, согласно Устава от . . .. О составлении протокола Данилов В.В. был уведомлен надлежащим образом, протокол согласно доверенности от имени Данилова В.В. был подписан 3 и вручен последнему, а извещение о составлении протокола было выслано на факс организации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.25.15 С‡.2 РљРѕРђРџ Р Р¤ извещения, адресованные гражданам, направляются РїРѕ месту РёС… жительства.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, извещение Рѕ времени Рё месте составления административного протокола РІ отношении должностного лица начальника ГКУ «Управление автомобильных РґРѕСЂРѕРіВ» Данилова Р’.Р’. РЅР° . . . РЅР° 14 час.(Р».Рґ.69) было направлено РїРѕ месту работы Данилова Р’.Р’.(Р».Рґ.70).

    РџСЂРё этом РЅР° составление протокола . . . явился 3., РЅР° основании доверенности РѕС‚ . . ., выданной РЅР° РёРјСЏ последнего юридическим лицом ГКУ «Управление автомобильных РґРѕСЂРѕРіВ». Именно 3. Рё был подписан протокол РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении Данилова Р’.Р’.

    РўР°РєРёРј образом, извещение Рѕ месте Рё времени рассмотрения протокола было направлено Данилову Р’.Р’. РїРѕ месту нахождения предприятия, Рё как указывает представитель Данилова Р’.Р’. - 1., что Данилов Р’.Р’. РЅРµ был уведомлен Рѕ месте Рё времени составления протокола РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, что лишило последнего предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться СЃ материалами дела, представить объяснение РїРѕ существу правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника.     

    РўР°РєРёРј образом, учитывая, что государственным инспектором ОГИБДД РїРѕ <. . .> 2. были допущены существенные процессуальные нарушения РїСЂРё привлечении должностного лица Данилова Р’.Р’. Рє административной ответственности, что РЅРµ позволило полное, всесторонне Рё объективно рассмотреть дело, СЃСѓРґ полагает необходимым прекратить производство РїРѕ делу РІ отношении должностного лица Данилова Р’.Р’. РїРѕ СЃС‚.12.34 С‡.1 РљРѕРђРџ Р Р¤.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.12.24 С‡.1, 29.10 РљРѕРђРџ Р Р¤, СЃСѓРґ

П О С Т А Н О В И Л :

    РџСЂРѕРёР·РІРѕРґСЃС‚РІРѕ РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении Данилова Р’.Р’. РїРѕ СЃС‚.12.34 С‡.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

РЎСѓРґСЊСЏ:                              Рќ.Р•.Бугакова