Решение по делу № 22-1848/2017 от 21.07.2017

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 1848

Судья Паймин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Андреевой Л.А., Рыскова А.Н.

с участием прокурора Калашникова В.А., осужденной Лепешкиной С.Н., адвоката Николаева В.В., представителя потерпевшего ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.В. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года, которым

Лепешкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на нее ряда обязанностей,

УСТАНОВИЛА

Лепешкина С.Н. осуждена за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление ею совершено в период с 29 ноября 2015 года по 20 января 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Лепешкина С.Н. вину свою не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.В. в защиту интересов осужденной Лепешкиной С.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает на грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом сделаны неправильные выводы, поскольку денег последняя не похищала, суд не опроверг доводы Лепешкиной о ее невиновности и необоснованно положил в основу приговора доказательства стороны обвинения, по мнению стороны защиты, недостача Лепешкиной образовалась по вине ревизора и работников бухгалтерии РАЙПО, при этом работники РАЙПО могли допустить ошибку при введении данных в компьютер. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Лепешкиной С.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лепешкиной С.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра места происшествия, актом ревизии и другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы жалобы о невиновности Лепешкиной С.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что по итогам ревизии было выявлено у продавца Лепешкиной недостача в сумме 366404 рубля, с чем согласилась Лепешкина, обещала погасить эту недостачу и в настоящее время частично погасила ущерб.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО19, которые провели инвентаризацию в магазине «<данные изъяты> РАЙПО в <адрес>, где работает продавцом Лепешкина.

Ставить под сомнение результаты ревизии судебная коллегия оснований не находит, с актом ревизии Лепешкина ознакомлена, при этом сам факт образования недостачи в магазине Лепешкина не отрицает, но не может объяснить причины ее образования.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, при этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку значимые для разрешения дела обстоятельства, установлены приведенными в приговоре доказательствами и не требуют каких-либо специальных познаний.

Таким образом, материалами дела установлено, что Лепешкина С.Н., работая продавцом 4 разряда в магазине «<данные изъяты> РАЙПО, являясь материально-ответственным лицом, в период с 29 ноября 2015г. по 20 января 2017г. не оприходовала в кассу денежные средства в сумме 366404,96руб., полученные от реализации товара, которую присвоила и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> РАЙПО материальный ущерб на указанную сумму, что составляет крупный размер.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Лепешкиной С.Н., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Лепешкиной С.Н. в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиту, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели и способы совершенных преступлений, были установлены и отражены судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Лепешкина не похищала денежные средства общества, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются, при этом вопреки доводам стороны защиты, факт присвоения Лепешкиной С.Н. суммы в размере 366404 рубля 96 коп. достоверно установлен в судебном заседании, выводы об этом и расчеты причиненного ущерба основаны на совокупности доказательств, подробно приведены в приговоре и являются правильными.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Лепешкиной С.Н., отрицавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в суде первой инстанции, они проверены судом, оценка доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, дана с учетом этих доводов.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании путем оценки этих и других исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лепешкиной С.Н. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации. Судебная коллегия полагает выводы суда убедительными, основанными на законе.

Наказание осужденной Лепешкиной С.Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о ее личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Лепешкиной С.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ст.6, 73 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Лепешкиной С.Н. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года в отношении Лепешкиной С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.