Решение по делу № 2-88/2020 от 26.11.2019

к делу № 2-88/20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск            13февраля 2020 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Гузиек А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – Колпакова Г.С.,

ответчика ФИО1 и его представителя Хеж Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13. и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ФИО14, под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником данного ДТП является ФИО1, собственником автомобиля MAN, государственный регистрационный номер № – ФИО4

В результате ДТП, в том числе автомобилю ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Для определения ущерба причиненного его транспортному средству истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер №, составляет 221 294, 74 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 74 копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей.

Указывает, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы на представителя. Кроме того, указывает, что дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 294, 74 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцатьтысяч) рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Представитель истца ФИО2 – Колпаков Г.С., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО15 и его представительХеж Р.А. в судебном заседании признали исковые требования,адресованные ФИО1 в полном объеме и не возражали против их удовлетворения. Вместе с тем, просили снизить стоимость услуг представителя и сумму морального вреда. Кроме того, ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль MAN, государственный регистрационный номер № на момент ДТП находился у него во владении на основании договора аренды, заключенного с ФИО4

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда возражение, согласно которому просил отказать в части заявленных к нему исковых требований. Направил в адрес суда договор аренды транспортного средстваMAN, государственный регистрационный номер № собственником которого он является.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, вместе с тем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> м. автодороги М-4 «Дон», водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащимФИО4, допустил столкновение с автомобилем ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО7

Виновником ДТП является ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СК НАСКО, страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN, государственный регистрационный номер М 628 АН 01, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО7составляет 221 294, 74 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 74 копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю ToyotaRav 4, государственный регистрационный номер №, суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Заключение выполнено экспертом-техником включенным в реестр экспертов-техников под №, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, подлежащая взысканию в пользу ФИО7составляет 221 294, 74 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 74 копейки.

Как следует из направленного в адрес суда ответчиком ФИО4 договора, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО4 ФИО16 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации – без экипажа)MAN, государственный регистрационный номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора ФИО4 не оказывает услуг по управлению и технической эксплуатации данного транспортного средства. Как следует из п. 3 договора, ФИО1 обязан своевременно обновлять полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с тем, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, и владелец автомобиля ФИО4, согласно представленного отзыва и договора не отрицал, факт передачи своего автомобиля ФИО1, то есть автомобилем ФИО1 управлял (в том числе на дату ДТП) с согласия собственника (пользовался на законных основаниях), суд считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО1 и ФИО4 не является надлежащим ответчиком но настоящему иску. С учетом изложенного, требования о наложении ареста на имущество ненадлежащего ответчика также не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы на оплату услуг представителя предоставлендоговор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом ФИО2 оплачены услуги представителя Колпакова Г.С. в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая объем проделанной работы представителем Колпаковым Г.С. суд считает необходимым удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом вышеизложенных обстоятельств. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.                                    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, суду необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.                                    Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 413 рублей.        Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2221 294, 74 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий             (подпись)                        А.Х. Чич