Решение по делу № 8Г-9612/2023 [88-9912/2023] от 19.09.2023

    № 88-9912/2023

УИД:28RS0015-01-2022-001432-30

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Григорьевны к Гузову Алексею Валерьевичу, Гузову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гузова Алексея Валерьевича на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 г., дополнительное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Татьяна Григорьевна (далее - Григорьева Т.Г., истец) обратилась в суд с названным иском к Гузову Алексею Валерьевичу (далее – Гузов А.В., ответчик). В обоснование исковых требований указала, что она является собственником дома <адрес> 14 мая 2020 г. в результате возгорания в угольном сарае, расположенном на участке жилого дома <адрес>, загорелись строения, находящиеся на участке истца. Причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций угольника на участке жилого дома № по причине тепловых проявлений процесса самовозгорания угля. В результате пожара повреждены принадлежащие истцу гараж, веранда дома, кухня, а также иное имущество, находившееся в данных помещениях.

На момент пожара собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлась ФИО13., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО14., наследство приняли её сыновья Гузов А.В. и Гузов О.В. по 1/2 доле каждый.

Григорьева Т.Г., с учётом уточнений, просила взыскать с Гузова А.В. сумму ущерба 299 880,57 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 531 рубль.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гузова А.В. в пользу Григорьевой Т.Г. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 279 880,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Дополнительным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 г. с Гузова А.В. в пользу Григорьевой Т.Г. взысканы расходы на выполнение работ по установке оконного блока в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Гузов Олег Валерьевич (далее – Гузов О.В., ответчик) привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 г. и дополнительное решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 г. отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Принято новое решение, которым постановлено взыскать с Гузова А. В., Гузова О. В. в солидарном порядке в пользу Григорьевой Т.Г. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 299 880,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 198,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гузов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на момент пожара собственником дома была его мать, поэтому она и должна была нести имущественную ответственность за пожар. То обстоятельство, что он с братом принял наследство, не может служить основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба. Считает, что его вина в пожаре отсутствует. Полагает, что в данном случае суд не учел наличие вины Григорьевой Т.Г., разместивший свои постройки вплотную к его участку с нарушением требований пожарной безопасности. Он также не согласен с расчетом имущественного ущерба, в том числе и по тому основанию, что не был учтен износ материалов. Утверждает, что оснований для взыскания стоимости веранды нет, так как она является самовольной постройкой.

В поступивших возражениях истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным решением, вступившим в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО15, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В состав наследства после смерти ФИО16 вошли: квартира, расположенная по адресу: г<адрес> с кадастровой стоимостью 1 283 664,32 рубля; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 036 880,60 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 465 521,58 рубль; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО17 являются её сыновья Гузов А.В. и Гузов О.В., которые стали собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка по ? доле каждый.

14 мая 2020 г. в 12:45 в МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что 14 мая 2020 г в 10:41 по <адрес> произошел пожар, сгорел гараж, угольник, веранда дома, что подтверждается материалом проверки МО МВД России «Райчихинское», зарегистрированным 14 июнем 2020 г.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 16 июня 2020 г. №№, 14 мая 2020 г. произошёл пожар, очаг которого находился внутри угольника, расположенного на территории домовладения по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций угольника в результате тепловых проявлений процесса самовозгорания угля.

23 июля 2020 г. ст. следователем СО МО МВД России «Райчихинское». в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 20 ноября 2020 г. подрядчиком выполнены работы по восстановительному ремонту жилого дома <адрес>, на общую сумму 279 880,57 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела кассовым чекам, квитанции к приходному кассовому ордеру Григорьева Т.Г. за период с мая по октябрь 2020 г. понесла расходы по приобретению строительных материалов на общую сумму 70 231 рубль. При этом стоимость данных материалов включена в общую стоимость восстановительного ремонта по договору подряда от 15 мая 2020 г.

Материалами дела также подтверждается, что Григорьева Т.Г. оплатила ИП Витковой М.Н. денежные средства в общей сумме 209 549,57 рублей в счет оплаты по договору на выполнение работ по ремонту жилого дома от 15 мая 2020 г.

Также, 22 июня 2020 г. между Григорьевой Т.Г. (заказчик) и ИП Симонякиным Л.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке оконных блоков, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по демонтажу одного оконного блока и установке нового оконного блока в жилом помещении (доме) заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Общая цена работ по данному договору составила 20 000 рублей (пункт 4.1 договора подряда).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 22 июня 2020 г. Григорьева Т.Г. передала, а ИП Симонякин Л.А. принял в качестве задатка по заключенному договору подряда на выполнение работ по установке оконных блоков от 22 июня 2020 г. денежные средства 20 000 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26 июня 2020 г. подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 22 июня 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара следует возложить на наследника ФИО18 Гузова А.В., как собственника дома <адрес>, который в силу закона несёт бремя содержания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1112, 1175, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Установив факт причинения ущерба Григорьевой Т.Г. в результате пожара, произошедшего на территории домовладения ФИО19, расположенного по адресу: <адрес> по причине ненадлежащего содержания собственником жилого дома своего имущества, непринятия собственником указанного имущества должных мер по обеспечению его пожарной безопасности, не установив наличие вины иных лиц в произошедшем возгорании, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.

С учётом вышеприведённым норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследники Гузов А.В. и Гузов О.В. несут солидарно деликтную ответственность за повреждение имущества истца Григорьевой Т.Г. в результате пожара в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскивая сумму ущерба с ответчиков Гузова А.В. и Гузова О.В., суд также исходил из того, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму ущерба, причиненного в результате пожара.

Оснований подвергать сомнению законность постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в принятом по делу судебном акте проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине ФИО20 наследниками которой являются Гузов А.В. и Гузов О.В., являющиеся собственниками дома в доле ? каждый, на территории домовладения которого возник пожар, распространившись на дом истца, суд апелляционной инстанции, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Гузова А.В. и Гузова О.В. в солидарном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 16 июня 2020 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16 июня 2020 г., 17 июля 2020 г., 14 августа 2020 г., 16 сентября 2020 г., 13 ноября 2020 г., договору подряда на выполнение работ по установке оконных блоков от 22 июня 2020 г., акту приема-передачи денежных средств от 22 июня 2020 г., мотивированно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. При этом суд, признал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для выводов об установлении размера причинённого ущерба. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым судом приняты положенные в основу удовлетворения иска доказательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца материалами дела не подтверждены, как и доводы о наличии причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающие его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гузова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи