Решение по делу № 2-758/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-758/2023

74RS0031-01-2023-000103-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                         г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием истца Маслова С.Д.,

ответчика Россола Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслов СД к Россол ГЭ об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, возложении обязанности, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.Д. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Россол Г.Э. об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, возложении обязанности, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Хозяйственные постройки ответчика для содержания птиц частично располагаются на его земельном участке; отсутствует отступ от смежной границы земельного участка; скат крыши хозяйственных построек ответчика ориентирован на его земельный участок

Просит обязать ответчика Россола Г.Э. освободить его земельный участок от хозяйственной постройки, перенаправить слив для воды со ската крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка ответчика, восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> путем освобождения ответчиком части его земельного участка по точкам, определяющим границу между земельными участками согласно кадастрового плана земельного участка в следующих координатах:

Точка 1    Х 406201,40    Y 1365075,83

Точка 2    Х 406194,87    Y 1365073,43. (том 1 л.д. 3-6, 209)

Истец Маслов С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что к ранее имеющемуся у него в собственности земельному участку, присоединил по соглашению с администрацией г. Магнитогорска от 05.07.2022 земельный участок площадью 1,5 кв.м., решил построить ограждение, вызвал геодезистов. Было установлено, что хозяйственные постройки и забор ответчика частично находятся на его земельном участке. Вся вода с крыши хозяйственной постройки стекает на его земельный участок. Он предлагал ответчику передвинуть сарай, на что тот отказался. Указал что не согласен с выводами эксперта.

Ответчик Россол Г.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка с 2000 года. В 2005 году он возвел хозяйственные постройки для разведения кур и кроликов, забор. Ранее с южной стороны участка у него не было соседей, затем собственником земельного участка стал Маслов С.Д. В 2013 году было проведено межевание. Полагает, что хозяйственные постройки находятся в пределах его земельного участка.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (том 2 л.д. 134-136)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Маслова С.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46);

удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. (пп.2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (пп.4 п. 2).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Маслов С.Д. является собственником земельного участка площадью 549+/-8 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 05.09.2019 и соглашения о перераспределении земель от 05.07.2022, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 10-28).

Россол Г.Э. является собственником земельного участка площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 28.03.2000, мирового соглашения от 13.05.2015 (том 1 л.д. 52-53, 215-238)

Из пояснений сторон, схем расположения земельных участков (том 1 л.д. 239, том 2 л.д. 144) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> расположены хозяйственные постройки (сарай, курятник) ответчика, которые как полагает Маслов С.Д. возведены с нарушением норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизы. Проведение экспертизу может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №198/2023 от 29.06.2023 следует:

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровым номером <номер обезличен> не соответствуют границам и площадям из ЕГРН.

Фактические границы от границ по ЕГРН, местами, имеют отклонения (заступы, отступы).

По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> есть заступ на территорию общего пользования с юго-западной стороны до 1,88 м, заступ с северо-западной стороны до 0,55 м несущественен, так как там фактическое ограждение отсутствует, линия проведена условно.

Фактическая площадь участка составляет 534±8 кв.м., площадь по ЕГРН 549±8 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> имеется заступ на территорию общего пользования с северной стороны (<адрес обезличен>) до 0,84 м, с западной стороны заступ до 0,8 м на территорию общего пользования (чересполосица между участками с КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>). Имеется заступ по смежной границе с участком с КН <номер обезличен> до 0,32 м в части стенового ограждения хозяйственной постройки и до 0,58 в части свеса кровли с хозяйственной постройки.

<адрес обезличен> участка составляет 1251±12 кв.м., площадь по ЕГРН 1246±12 кв.м.

По смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровым номнром <номер обезличен> выявлена реестровая ошибка.

Ошибка заключается в несоответствии фактических границ хозяйственных построек земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по смежной границе с участком с кадастровым номером <номер обезличен>, которая возникла в результате того, что при уточнении границ участка с кадастровым номером <номер обезличен> в 2013 году не была учтена фактическая конфигурация границы по хозяйственным постройкам, а земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> после перераспределения в 2022 году был установлен по уже учтённым границам, смежным с участком с кадастровым номером <номер обезличен>

По результатам анализа материалов и спутниковых снимков из открытого приложения Google Earth Pro установлено, что фактическая смежная граница по хозяйственным постройкам существует не менее 10 лет (с 2013 г.) и существовала на момент межевания, в результате которого выявленная реестровая ошибка и возникла. В связи с этим, эксперт считает корректным исправить реестровую ошибку по фактическим границам.

Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо выполнить следующее:

1. По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> исключить координаты поворотных точек 12 и 13:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
12	406201.35	1365075.99	0,1
13	406201.42	1365075.77	0,1

2. По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> внести сведения о координатах поворотных точек н1-н4 между точками 11 и 14:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
1	406243.04	1365091.72	0,1
2	406243.68	1365091.96	0,1
3	406243.14	1365094.03	0,1
4	406241.85	1365096.17	0,1
5	406240.91	1365103.99	0,1
6	406238.66	1365110.42	0,1
7	406233.76	1365109.30	0,1
8	406233.77	1365109.18	0,1
9	406196.42	1365102.81	0,1
10	406186.46	1365100.61	0,1
11	406194.67	1365073.89	0,1
н1	406194.97	1365073.89	0,1
н2	406199.70	1365075.13	0,1
н3	406199.62	1365075.39	0,1
н4	406201.50	1365075.93	0,1
14	406204.09	1365076.72	0,1
15	406203.90	1365076.97	0,1

Площадь участка с кадастровым номером <номер обезличен> при этом составит 1247±12 кв.м.

3. По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> исключить сведения о координатах поворотных точек 3 и 4:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
3	406201.42	1365075.77	0,1
4	406201.35	1365075.99	0,1

4. По земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> внести сведения о координатах поворотных точек н4-н1 между точками 2 и 5. Также необходимо скорректировать точку 1>1к, так как в данной точке есть заступ на участок с кадастровым номером <номер обезличен> в 0,001 м, что может стать причиной приостановки регистрационных действий при исправлении реестровой ошибки:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№	Координаты	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
Х	У
1к	406213.68	1365064.20	0,1
2	406204.09	1365076.72	0,1
н4	406201.50	1365075.93	0,1
н3	406199.62	1365075.39	0,1
н2	406199.70	1365075.13	0,1
н1	406194.97	1365073.89	0,1
5	406194.67	1365073.89	0,1
6	406194.65	1365073.88	0,1
7	406194.53	1365074.01	0,1
8	406180.27	1365060.61	0,1
9	406194.76	1365045.61	0,1
10	406208.75	1365059.07	0,1
11	406211.17	1365062.03	0,1

Площадь участка с кадастровым номером <номер обезличен> при этом составит 548±8 кв.м.

Объекты, возведённые ответчиком вдоль границы участка (сарай, курятник), соответствуют противопожарным нормам.

Нарушены строительные, градостроительные и санитарно-бытовые нормы и правила.

Курятник и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (применительно по аналогии норм) по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>.

Несоответствия заключатся в том, что скаты курятника и сарая ориентированы в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на крышах не предусмотрены системы снегозадержания, а для удаления воды с крыш предусмотрен наружный неорганизованный водоотвод, что создает возможность попадания стока дождевой воды на соседний участок и возможность схода снега с крыши в зимний период.

Не соблюдение указанных требований является значительным и существенным, несущее угрозу жизни и здоровью граждан, влекущее повреждение или уничтожение их имущества. Поэтому необходимо устранить выявленные нарушения.

Нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Магнитогорск и п.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по отступу от курятника до границ с соседним участком 4 м, от сарая до границ с соседним участком 1 м.

Необходимо отметить, что, согласно спутниковым снимкам, курятник был построен не позднее 2010 г., а сарай не позднее 2013 г. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> образован путём перераспределения участка с кадастровым номером <номер обезличен> с территорией общего пользования в 2022 г., после чего стал соседним (смежным) с участком с кадастровым номером <номер обезличен>.

То есть, на момент строительства хозяйственные постройки соответствовали требованиям нормативных документов по расстоянию до границ соседнего участка, так как соседний участок был образован только в 2022 году.

Не соблюдение указанных норм и параметров не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и следовательно, не является существенным.

Таким образом, эксперт классифицирует данное нарушение градостроительных норм и правил как незначительное или несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц, а значит не требующие устранения.

Объект исследования – сарай, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет заступ на территорию соседнего участка с кадастровым номером <номер обезличен> до 0,32 м.

Относительно оценки степени существенности допущенного нарушения – данный заступ превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ земельного участка (Mt=0,1), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 г.

Выявленное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому необходимо устранить данное нарушение. Вариант устранения описан в исследовании по третьему вопросу данного заключения.

Способом устранения в части курятника является установка наружного организованного водостока для стока дождевой воды в сторону участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установка снегозадерживающих устройств. В части сарая, так как часть кровли выполнена из поликарбоната и не рассчитана на дополнительную нагрузку от снега, необходимо выполнить реконструкцию со сменой уклона кровли в сторону участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Стоимость работ и материалов, необходимых устранения выявленных несоответствий по курятнику и сараю составляет 60 463 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. (том 2 л.д. 23-132)

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами реестровых, регистрационных дел, пояснениями сторон, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Сторонами оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными, основанными на исследовании материалов дела, осмотре земельных участков с использованием поверенных геодезических приборов измерения, применением методических рекомендаций в области землеустройства.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Кондрух Ю.Н. поддержала выводы, изложенные в экспертизе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Маслова С.Д. о возложении обязанности на ответчика Россола Г.Э. освободить его земельный участок от хозяйственной постройки восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> и с кадастровым номером <номер обезличен>, согласно кадастрового плана не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровым номером <номер обезличен> выявлена реестровая ошибка. В результате ее устранения хозяйственные постройки будут находиться в границах земельного участка ответчика Россол Г.Э.

С учетом выводов эксперта, что скаты курятника и сарая ориентированы в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на крышах не предусмотрены системы снегозадержания, а для удаления воды с крыш предусмотрен наружный неорганизованный водоотвод, что создает возможность попадания стока дождевой воды на соседний участок и возможность схода снега с крыши в зимний период, что данные нарушения являются значительными и существенными, несут угрозу жизни и здоровью граждан, влекущее повреждение или уничтожение их имущества, суд полагает правильным выйти за пределы исковых требований и возложить на Россола Г.Э. обязанность установить наружный организованный водостока для стока дождевой воды в сторону участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установить снегозадерживающие устройстве, а в части сарая, так как часть кровли выполнена из поликарбоната и не рассчитана на дополнительную нагрузку от снега, возложить обязанность выполнить реконструкцию со сменой уклона кровли в сторону участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

При этом суд на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить Россолу Г.Э. месячный срок для устранения нарушений, который является разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Маслов СД (паспорт <номер обезличен>) к Россол ГЭ (паспорт <номер обезличен>) об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, возложении обязанности, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на Россол ГЭ обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке на хозяйственной постройке - курятнике наружного организованного водостока для стока дождевой воды в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и установку снегозадерживающих устройств; выполнить реконструкцию кровли хозяйственной постройки – сарая со сменой уклона кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслов СД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года