Решение по делу № 11-63/2020 от 10.09.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2020 года                                                                                      <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе

    Председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

    при секретаре                                                                    ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 972 руб. 61 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля №, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5, виновником которого признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО) полис серии МММ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования и осмотра транспортного средства истца было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в <данные изъяты> с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.; 62 000 руб. – судебные расходы и 440 000 руб. – штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которая в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. От требований в части взыскания штрафа отказался, поскольку он был взыскан при вынесении решения Железнодорожным городским судом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Направленная по юридическому и фактическому адресу корреспонденция ответчиком получена, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>.рег.знак № принадлежащего ФИО5, виновником которого признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО) полис серии МММ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в выплате отказало, поскольку в результате исследования и осмотра транспортного средства истца было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в Железнодорожный городской суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4 000 руб. в день, но не более 310 000руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 350 000 руб., а всего 1 902 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большом размере отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 254 дня.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь нормами ГК РФ, а также п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, так как ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах довод мирового судьи о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного решения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 972 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в силу решением суда установлена ответственность ответчика по выплате истцу страхового возмещения и на ответчика возложена обязанность по такой выплате. Выплата ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, т.е. с нарушением срока исполнения обязательства на 254 дня.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, о чем занесено в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, судом были разъяснены и представителю понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пределов разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 972 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 64 972 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Производство по требованиям ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа прекратить.

    Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина