Решение по делу № 7У-9781/2022 [77-3533/2022] от 30.08.2022

77-3533/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н. и Лохановой Е.Н.,

при секретаре Батчаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной ФИО1 путем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката по назначению суда Захаровой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Поповой Ю.Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах уголовного дела в отношении осужденной ФИО1, принятым по нему решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора и апелляционного определения и оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2021 года,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года и время содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО18, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере общей массой 67,98 грамма, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героин в крупном размере общей массой 3,594 грамма.

Преступления ею совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Попова Ю.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию её действий, не согласна с решениями судов ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО1 и смягчающие ей наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья, отсутствие судимости, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, работы и со слов её дочери, нахождение последней в состоянии беременности, а также влияние наказания на условия жизни её семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом необоснованно применил наказание именно в виде лишения свободы. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Поповой Ю.Н. – и.о. прокурора г. Ярославля Качалова С.А. просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений обоснован доказательствами, к числу которых отнесены: её собственные признательные показания и показания ФИО18 об обстоятельствах совершения преступлений в части незаконного сбыта наркотического средства – героин, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - героин; показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, выявления и пресечения преступлений, задержания ФИО1, а также об изъятии из незаконного оборота наркотических средств, находящихся у виновной при себе и в ходе обыска по месту её жительства; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и при осмотре места её жительства; результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра предметов; сведениями о владельцах банковских карт; справкой об исследовании № 22-203 от 15 апреля 2021 года и заключением судебно-химической экспертизы № 21-786 от 27 мая 20212 года, определивших вид и вес изъятых наркотических средств; иными протоколами, документами, и вещественными доказательствами.

Все вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 в части информации, ставшей им известной из пояснений осужденных об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, исключить показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 в части информации, ставшей им известной из пояснений осужденных об обстоятельствах совершения преступления.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названных свидетелей в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям ФИО1 и показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а также оснований к иной оценке доказательств из материалов дела не усматривается.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено. До проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, в числе которых: отсутствие судимости, не привлечение к административной ответственности, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по прежнему месту работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, вопреки мнению стороны защиты, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной. Вопреки доводу жалобы, иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденной, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, вопреки мнению адвоката Поповой Ю.Н., суд справедливо назначил виновной наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без применения дополнительных наказаний, обоснованно применив по каждому из преступлений правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - ч. 3 ст. 66 УК РФ. Более того, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденной наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Поповой Ю.Н., изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения.

Вместе с тем, суд допустил по делу существенное нарушение требований уголовного закона (ст. 72 УК РФ), повлиявшее на исход дела, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил и не устранил.

Так, по смыслу закона, в срок лишения свободы, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была фактически задержана 15 апреля 2021 года, каких-либо данных об её освобождении с момента фактического задержания до оформления протокола её задержания в порядке ст. ст. 91-92 УК РФ, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы один день фактического задержания ФИО1 – 15 апреля 2021 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, либо смягчения осужденной ФИО1 наказания, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 в части информации, ставшей им известной из пояснений осужденных об обстоятельствах совершения ими преступления;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы одного дня фактического задержания ФИО1 – 15 апреля 2021 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

Е.Н. Лоханова