Решение по делу № 8Г-3875/2024 [88-4500/2024] от 18.04.2024

88-4500/2024

№ 2-6744/2022

28RS0004-01-2022-009155-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> квартал СПУ-5. Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 8 декабря 2021 г. было проведено выездное обследование указанной территории, по результатам которого установлено, что указанный участок по периметру огорожен профнастилом; под забором обнаружен выход жидких бытовых отходов (ЖБО), которые попадают в закопанную бетонную трубу, находящуюся в земле под дорогой, ведущей к ИК № 8; из другого конца трубы ЖБО выходят по каналу в поле; во время осмотра участка, установлены следы выхода ЖБО от участка в поле; присутствовал характерный запах замерзших стоков в результате слива ЖБО. На момент осмотра сброс ЖБО не производился. При обследовании участка было установлено, что на его территории в трех метрах от забора установлен септик. Вокруг приемной трубы септика в радиусе 2 метров на поверхности земли имеются следы замерзших стоков. Площадь загрязнения земельного участка составила 1 037,7 кв. м. Для оценки влияния хозяйственной деятельности специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 8 декабря 2021 г. произведен отбор проб почвы в месте загрязнения земельного участка и установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе № 1, а именно: нефтепродуктами в 2,35 раза, фенолом в 1,16 раза, формальдегидом в 1,13 раза, что свидетельствует о причиненном действиями ответчика ущербе окружающей среде. Расчет ущерба выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 18 ноября 2021 г. № 867. Ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 667 397,47 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской Области от 20 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора просит принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

             Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 15 июля 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 640±44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПУ-5, имеющего разрешенное использование склады.

14 декабря 2021 г. указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 10 декабря 2021 г. было проведено обследование территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 и близлежащих территорий, по результатам которого составлены акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 12-05/2021-40ВОАО от 10 декабря 2021 г. с приложением соответствующего фотоматериала, акт отбора проб почвы № 645/4гк от 10 декабря 2021 г.

Согласно указанным актам, обследование проводилось по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что участок по периметру огорожен профнастилом. Под забором обнаружен выход ЖБО с географическими координатами № 50°19"29.11"" Е 127°32"43.86", которые попадают в закопанную бетонную трубу, находящуюся в земле под дорогой, ведущей к ИК-8; из другого конца трубы ЖБО выходят по каналу в поле. На момент осмотра ЖБО не сбрасывались, присутствовали следы выхода ЖБО от участка в поле, характерный запах замерзших стоков в результате слива ЖБО. На территории участка в 3 метрах от забора с географическими координатами N 50°19"28.95" Е 127°32"44.38" установлен септик; вокруг приемной трубы септика в радиусе двух метров на поверхности земли имеются следы замерзших стоков. Общая площадь загрязнения по результатам замеров составила 1 037,7 кв.м.

С целью проверки качества почвы были отобраны пробы почвы о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16 декабря 2021 г. № 192, по результатам проведенного с 10 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. исследования почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, содержание нефтепродуктов в пробе № 1 - контрольная, по отношению к пробе № 2 - фоновой, увеличивается в 2,35 раз, фенолов-в 1,16 раз, формальдегида - в 1,13 раз.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 4, пункта 1 статей 13, 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования территории с фототаблицей, акт отбора проб почвы, заключение по результатам лабораторных исследований проб, установил, что в результате действий ответчика причинен вред почве, определил размер причиненного вреда на основании представленного Управлением расчета, выполненного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 18 ноября 2021 г. № 867, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные акты отбора проб почвы и обследования территории от 10 декабря 2021 г. не содержат географических координат земельного участка, подвергшегося загрязнению, отображение координат пробных площадок на координатной сетке с привязкой к источнику загрязнения, описания пробных площадок, в том числе качественного состояния почвенного слоя пробных площадок. Отсутствие в акте отбора почвы указанных сведений, по мнению апелляционной инстанции, не позволяет подтвердить взятие контрольной пробы в месте загрязнения, идентичность естественных условий, обоснованность формирования объединенной пробы и, как следствие, достоверность результатов. Также судом учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоки ЖБО с земельного участка ответчика попадали в водоотводную канаву, а далее через дорогу в поле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному, объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 названого Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При этом, учитывая презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49, при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения,

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате слива жидких бытовых отходов на земельный участок, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора указывало, что загрязнение почв химическими веществами (нефтепродуктами, фенолами, формальдегидом) возникло в результате слива жидких бытовых отходов по канаве с принадлежащего ответчику земельного участка за границы данного земельного участка.

В обоснование факта загрязнения Управлением предоставлены акт 12-05/2021-40-ВОАО обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 10 декабря 2021 г., фотоматериал местности, акт отбора проб почвы № 645/4ГК от 10 декабря 2021 г., объяснения Акопяна С.С., не оспаривавшего наличие на его земельном участке сточной сливной канавы, выходящей за границы его земельного участка.

Указанные доказательства признаны судами недостаточными для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом окружающей среде.

Высказывая в обжалуемом судебном постановлении суждения о том, что содержание актов отбора проб почвы и обследования территории от 10 декабря 2021 г. не позволяет подтвердить взятие контрольной пробы в месте загрязнения, идентичность естественных условий, обоснованность формирования объединенной пробы и, как следствие, достоверность результатов, а также, что стоки ЖБО с земельного участка ответчика попадали в водоотводную канаву, а далее через дорогу в поле, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вошел в обсуждение вопросов, требующих специальных познаний, без назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением жидких бытовых отходов, опровергающие его вину в загрязнении почвы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, сделаны без учета требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с требованиями статей 3, 34, 77 Закона об охране окружающей среды и вопреки разъяснениям пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи