Решение по делу № 8Г-4538/2021 [88-5513/2021] от 17.05.2021

                                                                                         № 2- 529/2020

                                                                                         № 88-5513/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Аноприенко К.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сачкова Данила Николаевича к Тарута Анастасии Юрьевне, Тарута Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Тарута А.Ю. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Тарута А.Ю., Тарута Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сачков Д.Н. обратился в суд с иском к Тарута А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству по вине ответчицы.

Требования основаны на положениях статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью получения страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по причине того, что гражданская ответственность водителя Тарута А.Ю. в момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 30 июля 2020 года в качестве соответчика привлечен Тарута Д.И.

    Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 9 февраля 2021 года, с Тарута А.Ю. в пользу Сачкова Д.Н. взысканы материальный ущерб в размере 67 225,80 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. В остальной части в иске отказано.

     В кассационной жалобе Тарута А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2020 года водитель Тарута А.Ю., выполняя маневр заднего хода по <адрес>-а в <адрес> на автомобиле «11», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарута Д.И., не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство «22», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству «22», принадлежащего Сачкову Д.Н., причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Тарута А.Ю. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Тарута А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2020 года №    ИП ФИО8 сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением с учетом амортизационного износа составляет 35 328 руб., без учета износа – 67 225,80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 октября 2020 года № сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением с учетом амортизационного износа составляет 33 200 руб., без учета износа – 67 400 руб.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Тарута А.Ю. ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования Сачкова Д.Н. о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение, представленное истцом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (пункт 13), исходил из принципа полного возмещения причиненных убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Долинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарута А.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи