Решение по делу № 2-1001/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1001/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                     г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                     Пироговой М.В.

при секретаре                         Шестаковой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездилина Дмитрия Александровича к Семеновой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Звездилин Д.А. обратился с иском к Семеновой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.06.2020 г. он перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет будущего договора об оказании услуг по приобретению в собственность истца земельного участка. Впоследствии договор об оказании услуг между сторонами заключен не был, денежные средства Семенова Е.В. истцу не возвратила.

В этой связи, Звездилин Д. А. просит суд взыскать с Семеновой Е. В. в его пользу 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 г. по 21.06.2022 г. в размере 7259,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 22.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности по ключевой ставке Центрального банка РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Семенова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, согласно индивидуальной выписке от 19.10.2021г. «ПАО Сбербанк России» 21.07.2020 г. с карты истца MIR ….3534 был осуществлен SBOL перевод денежных средств на карту 5536….3334 в сумме 50 000 руб.

Согласно информации АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №5-9407919709952 от 07.12.2022г., между банком и Семеновой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 03.06.2019 г. был заключен договор расчетной карты № 5126520641, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно движению денежных средств по договору № 5126520641 21.07.2020 осуществлено пополнение с банковской карты, отправитель SBOL на сумму 50 000руб.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для получения указанных денежных средств либо наличия обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возвращению.

Поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо гражданско-правовой договор, дающий правовые основания для приобретения ответчицей денежных сумм, не представлено, следовательно, перечисленные со счета истца денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением Семеновой Е. В., так как были получены и использованы ею по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Семеновой Е. В. в пользу Звездилина Д. А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 г. по 22.12.2022 г. в размере 9 229,05 руб.:

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

50000     21.06.2020-21.06.2020 1          5.5          366          7.51

50000     22.06.2020-26.07.2020 35          4.5          366          215.16

50000     27.07.2020-31.12.2020 158          4.25          366          917.35

50000     01.01.2021-21.03.2021 80          4.25          365          465.75

50000     22.03.2021-25.04.2021 35          4.5          365          215.75

50000     26.04.2021-14.06.2021 50          5          365          342.47

50000     15.06.2021-25.07.2021 41          5.5          365          308.9

50000     26.07.2021-12.09.2021 49          6.5          365          436.3

50000     13.09.2021-24.10.2021 42          6.75          365          388.36

50000     25.10.2021-19.12.2021 56          7.5          365          575.34

50000     20.12.2021-13.02.2022 56          8.5          365          652.05

50000     14.02.2022-27.02.2022 14          9.5          365          182.19

50000     28.02.2022-10.04.2022 42          20          365          1150.68

50000     11.04.2022-03.05.2022 23          17          365          535.62

50000     04.05.2022-26.05.2022 23          14          365          441.1

50000     27.05.2022-13.06.2022 18          11          365          271.23

50000     14.06.2022-24.07.2022 41          9.5          365          533.56

50000     25.07.2022-18.09.2022 56          8          365          613.7

50000     19.09.2022-22.12.2022 95          7.5          365          976.03

Итого:           915 дн.,    9229.05 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга (50 000 руб.), за период, начиная с 23.12.2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с Семеновой Е. В. в пользу Звездилина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1918 руб.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области доплата государственной пошлины в размере 59 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звездилина Дмитрия Александровича удовлетворить:

Взыскать с Семеновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу Звездилина Дмитрия Александровича (ИНН №, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 229 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1918 рублей, всего в общей сумме 61 147 рублей 05 копеек.

Взыскивать с Семеновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу Звездилина Дмитрия Александровича (ИНН №, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток долга – 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Семеновой Елены Владимировны, 13.03.1971 года рождения (ИНН 366215366690, паспорт 2018 268126) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в размере 59 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                        М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года

Судья:                М.В. Пирогова