Решение по делу № 2-852/2019 от 25.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Каськова А.Б., представителей третьего лица ООО «АвтоФорум» Довгай А.С., Дюкич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Луконин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником автомобиля Kia SLS, 2013 года выпуска, VIN№, на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2013 года, приобретенного по цене 1179900 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема передачи 06 декабря 2013 года.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Ответчик установил на автомобиль гарантийный срок равного 150000 пробега или 60 месяцев от даты продажи.

В течение гарантийного срока при пробеге 45784 километра 02 декабря 2016 года Луконин С.А. обратился в сервисный центр ООО «АвтоФорум» с требованием устранить недостаток, выраженный в отсутствии полного привода 4WD, что подтверждается заказ-нарядом № АФ 0058042 от 02 декабря 2016 года. Согласно заказ-наряду причиной недостатка стал выход из строя узлов и механизмов дифференциала, недостаток был устранен по гарантии.

14 мая 2018 года при пробеге 62297 километров, автомобиль вновь был передан в сервисный центр ООО «АвтоФорум» для устранения недостатка «отсутствие полного привода 4WD», что подтверждается заказ-нарядом № № от 14 мая 2018 года. Причиной недостатка стал выход из строя узлов и механизмов дифференциала, недостаток был устранен по гарантии.

28 сентября 2018 года в автомобиле вновь проявился недостаток в виде отсутствия полного привода 4WD. В связи с чем 28 сентября 2018 года Луконин С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть договорную стоимость автомобиля и разницу между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения претензии. Претензия ответчиком была получена 03октября 2018 года.

19 октября 2018 года ответчик на основании претензии истца поручил ООО«АвтоФорум» провести проверку качества товара, по итогам которой составлен акт технического состояния автомобиля № от 19 октября 2018 года.

В акте технического состояния автомобиля был зафиксирован пробег автомобиля, равного 70977 километров, а также отсутствие передачи крутящего момента в муфте 4WD, то есть заявленный в претензии истцом недостаток, а именно отсутствие полного привода 4WD (ранее дважды устранявшегося) подтвержден. При этом в пункте 3 акта технического состояния автомобиля ООО «АвтоФорум» в качестве возможной причины возникновения недостатка указало нарушения правил эксплуатации, и для определения характера недостатка ООО «АвтоФорум» указало о необходимости проведения экспертизы. Однако, несмотря на собственное указание о необходимости проведения экспертизы, экспертизу не провел.

В настоящий момент времени автомобиль марки Kia SLS, 2013 года выпуска комплектации, как у истца не выпускается, в связи с чем, истец не может приобрести новый такой же автомобиль (той же модификации существующего автомобиля, как у истца), поскольку такие автомобили сняты с производства и Луконин С.А. вынужден приобрести аналогичный автомобиль – обновленная модель Kia SLS в новой комплектации, стоимость которого составляет 1900900 рублей, что требует доплаты в размере 730000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1179900 рублей в счет стоимости автомобиля, 1125500 рублей в счет возмещения убытков, вызванных необходимостью истца оплатить к договорной стоимости товара для приобретения нового автомобиля обладающего близкими потребительскими свойствами, неустойку в размере 11799 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2018 года и по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 11255 рублей с 14 октября 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Луконин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Каськов А.Б. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В обоснование требований с учетом проведенной судебной экспертизы пояснил, что недостаток автомобиля является существенным, поскольку повторно проявлялся после его устранения. Повторность выражается в том, что недостаток заключался в отсутствии полного привода автомобиля, являющегося конструктивной особенностью автомобиля. Именно этот недостаток устранялся по обращениям истца. Доводы представителей ответчика и третьего лица о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля опровергается выводами судебной экспертизы, где эксперт указал, что он носит именно производственный недостаток. Недостаток проявился в процессе эксплуатации, но не связан с неправильной эксплуатацией. Ссылка на то, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль, не подтверждена. Эксперт учитывал руководство по эксплуатации автомобиля и обосновал отсутствие нарушений со стороны истца. Экспертом также учтены повреждения протекторов шин и обосновано почему дефект муфты не мог быть последствием нарушения правил эксплуатации истцом. Возражал против снижения неустойки и штрафа, указывая, что не представлены доказательства их несоразмерности и исключительности обстоятельств, в связи с которыми требования истца не могли быть удовлетворены своевременно.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не установлен достоверно производственный недостаток автомобиля. Считает, что причиной возникновения недостатка может являться воздействие нагрузок превышающих конструктивную прочность изделия, возникшие в процессе нарушения правил эксплуатации. В случае взыскания стоимости автомобиля просила отказать во взыскании разницы в цене автомобилей, поскольку автомобиль истца снят с производства в ноябре 2013 года, в настоящее время выпускается совсем новый автомобиль под таким же названием. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, приведя мотивы в письменных возражениях. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не обосновано причинение ему нравственных или физических страданий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом.

Представители третьего лица ООО «АвтоФорум» Довгай А.С., Дюкич Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным стороной ответчика, указывая на эксплуатационный характер порвеждений.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 05декабря 2013 года на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «АвтоФорум» автомобиль Kia SLS, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1179 000 рублей. 06 декабря 2013 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи №.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев от даты продажи или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока при пробеге 45784 км 01 декабря 2016 года истец обратился в ООО «АвтоФорум» в связи с появлением недостатка в виде отсутствия полного привода автомобиля. Выявленный недостаток был устранен в рамках гарантии, заменена шестерня дифферинциала, что подтверждается заказом-нарядом № № от 02 декабря 2016 года.

В течение гарантийного срока при пробеге 62297 км 14 мая 2018 года истец вновь обратился вновь был передан в сервисный центр ООО «АвтоФорум» для устранения недостатка в виде отсутствия полного привода автомобиля. Выявленный недостаток был устранен в рамках гарантии, заменен узел дифференциала, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вновь проявившимся недостатком в автомобиле в виде отсутствия полного привода истец 28 сентября 2018 года направил ответчику претензиею, в которой просил вернуть договорную стоимость автомобиля и разницу между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения претензии. Претензия ответчиком была получена 03 октября 2018 года.

19 октября 2018 года по поручению ООО «Эллада Интертрейд» на площадке продавца ООО «АвтоФорум» была проведена проверка качества товара.

По результатам проведенной проверки качества товара, отраженным в акте технического состояния автомобиля № от 19 октября 2018 года, установлен пробег автомобиля, равный 70977 км, а также отсутствие передачи крутящего момента в муфте 4WD. Наиболее вероятной причиной отсутствия передачи крутящего момента является механическая неисправность, вызванная нарушением условий эксплуатации. Указано на необходимость проведения экспертизы.

Вместе с тем проведение экспертизы на предмет причины выявленного недостатка товара судом не установлено.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от 08 апреля 2019 года в механическую часть системы полного привода 4 WD привода автомобиля Kia SLS (Sportage) входят: раздаточная коробка, включая шлицевое соединение с корпусом дифференциала привода переднего моста, карданная передача, муфта подключения полного привода, редуктор заднего моста (дифференциал в сборе с главной передачей), приводные валы задних колес. В автомобиле Kia SLS (Sportage) VIN № дополнительный №, 2013 года выпуска, имеется указанный истцом в исковом заявлении недостаток – отсутствие полного привода 4WD. Барабан фрикционов муфты включения полного привода разрушен в месте сварного соединения со ступицей, что явилось причиной неработоспособности узла – невозможности передачи крутящегося момента от двигателя к задним ведущим колесам автомобиля. Следы намеренного повреждения транспортного средства, следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, признаки проведения ремонтных воздействий в ходе экспертного осмотра отсутствуют. Разрушение барабана фрикционов муфты включения полного привода произошло в процессе эксплуатации транспортного средства при мгновенной передаче на нее усилия превышающего прочность детали со стороны задних ведущих колес автомобиля. Резкое увеличение усилия возможно только при полностью заблокированной муфте (то есть в случае, если включен режим блокировки полного привода 4WD Lock) и резком восстановлении сцепления буксующих задних колес с поверхностью. Образование неисправности во время эксплуатации автомобиля не тождественно эксплуатационному характеру дефекта. Очевидно, при эксплуатации любого товара будут проявляться недостатки, носящие как эксплуатационный, так и производственный характер. Признаков, которые можно было бы однозначно расценивать, как нарушение водителем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля Kia SLS (Sportage) и которые могли бы привести к разрушению барабана фрикционов муфты включения полного привода, в ходе экспертного исследования не выявлено. Таким образом, не исключено, что причина возникновения недостатка носит производственный характер. Определить наличие конструктивных дефектов возможно только при предоставлении в распоряжение экспертов полной конструкторской и технологической документации, проведении длительных ресурсных испытаний. Также невозможно определить прочность уже разрушенного сварного соединения, определить несоблюдение технологических режимов при соединении барабана и ступицы муфты. Исходя из изложенного, определить возможные конкретные параметры отклонения от процесса изготовления муфты включения полного привода (например, высокотемпературный отпуск материала ступицы в зоне термического влияния сварки, снижения прочности сварного шва в месте его начала/окончания и т.п.) в результате которого произошло ее разрушение, не представляется возможным. Стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 65014,80 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 780 рублей, время необходимое для их устранения – 06 нормо/часа. Рыночная стоимость автомобиля Kia SLS (Sportage) 2.0 CRDi, наиболее соответствующая автомобилю истца согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 2304900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коссович А.А. пояснил, что при проведении исследования единственная обнаруженная неисправность заключалась в разрушении сварного соединения между корпусом и ступицей муфты включения заднего моста. Все узлы и детали трансмиссии, за исключением выявленного повреждения, не имеют дефектов и повреждений. Были выявлены следы ранее сделанных ремонтов, однако вопросов в отношении раздаточной коробки, корпуса дифференциала переднего моста, которые ранее были заменены, не было. Единственным дефектом является именно муфта подключения заднего моста, который проявился в виде разрушения сварного шва. В ходе исследования установлено, что карданный вал в заднем мосту вращается, но вращение на задние колеса не передается. Виновный узел был выявлен. Перед тем, как его демонтировать, был произведен осмотр и установлено отсутствие разбора муфты ранее. Было слито небольшое количество жидкости для охлаждения сцепления. По сути, внутри этого устройства находится сцепление, который замыкается с помощью электрогидравлического устройства от блока управления. Смыкается он примерно за пятнадцать сотых и три десятых секунды, в зависимости от подаваемой команды, то есть не мгновенно. Были обнаружены две ошибки — перегрев и отключение, — которые не говорят о дефекте узла, это режим штатной работы. В случае длительной пробуксовки, при движении в снегу, на скользком покрытии при пробуксовке муфты, она перегревается и для защиты узла отключает задний привод. Потом узел остывает и можно продолжать движение. Это и есть штатный режим. Ошибки фиксируются как факт, однако это не свидетельствует о неисправности узла. Кроме того, было слито 350 грамм масла, в то время как объем масла должен быть 480 грамм. Но этот факт не мог повлиять на увеличение крутящего момента муфты. То есть причинно-следственной связи не имеется. При исследовании стояния самого сварного шва была установлена его целостность, разрушение произошло по границе сварного шва, и отделилась часть ступицы. Это усматривается на фотографиях 89-90 исследования. На фотографии 95 запечатлена отделившаяся часть ступицы с цветами побежалости. На фотографиях 99-100 на внутренней поверхности видны капли размером две десятых миллиметра, которые образуются при расплавлении металла. Исходя из внешнего вида – это лазерная сварка без добавления материала. При полном отсутствии органики в инертном материале соединяются различные металлы. Наличие цветов побежалости – это окислы, которые возникают при нагреве металла, и в зависимости от цвета можно определить температуру нагрева, однако это зависит и от охлаждения. Зона, прилегающая к сварному шву, подвергалась значительному нагреву, что характерно для сварки. Катет сварного шва, т.е. места соединения, в этом месте при сварке расплавляются, соединяются части между собой. Минусов в материалах нет, нет следов явной пробуксовки. Сам сварной шов дефектов не имеет, не установлено наличие технологических проваров, раковин, волосяных швов. Сварка произведена корректно. На фотографии 103 изображена зона начала сварного шва - начало и конец оплавления. Не усматривается явных дефектов, которые могли бы послужить катализатором разрушения. Очевидно, что разрушение произошло при одномоментной передаче крутящего момента детали, превышающего предел его прочности. Он может передаваться либо от двигателя, либо от ведущих колес. При передаче от двигателя повреждение исключено. Момент был именно динамический. Иначе разрушение носило бы другой характер. Динамическая нагрузка от двигателя до муфты движения дифференцируется большим количеством передаточных элементов, начиная от гидротрансформатора, который не моментально передает момент. Сам двигатель, нажатие на газ передает АКПП, пока смыкаются муфты тормозов. Сама муфта включения включается не моментально, примерно 15-30 секунд. Исключается возможность резкого удара со стороны двигателя, это возможно со стороны колес, если муфта уже замкнута либо находится в режиме «авто», когда автомобиль перераспределяет крутящий момент, либо кнопка управления замкнута, по 50 процентов и на передние, и на задние колеса. Если задние колеса буксовали, потом резко восстановили сцепление с опорной поверхностью, потом затормозили резко, возникает динамическая нагрузка, что приводит к разрушению наиболее слабого элемента. Разрушение барабана произошло в процессе эксплуатации транспортного средства. Тем не менее, образование неисправности во время эксплуатации не тождественно эксплуатационному характеру дефекта. Анализ показал, что разрушение произошло в ходе эксплуатации, но не в результате нарушения требования руководства по эксплуатации. Сам производитель допускает движение по бездорожью, хотя автомобиль не предназначен для движения по сильно пересеченной местности. Однако понятия сильно пересеченная местность и бездорожье разные. Бездорожье – это там где нет дорог, при этом качестве дорог иногда может быть хуже, чем бездорожье. При пробуксовке передних и задних колес автомобиля в результате попадания в снег или грязь, производитель сам указывает, что если автомобиль не может продолжать движение, нужно сильнее нажать на педаль акселератора, но при этом избежать продолжительной работы на высоких оборотах. Относительно того, что такое продолжительная работа и что такое высокие обороты в руководстве по эксплуатации автомобиля не разъяснено, это субъективно должен оценить сам водитель. Однако субъективные факторы не позволяют утверждать, что причиной возникновения неисправности стало нарушение правил эксплуатации. Так, пробуксовка могла иметь место и не по пересеченной местности, достаточно оказаться просто на скользкой поверхности. Например, автомобиль заблокировал муфту и двигается накатом по льду, передние колеса в этот момент заезжают на асфальт, потом снова на лед, а задние колеса в этот момент заезжают на асфальт, резко восстанавливают сцепление с дорогой, тем самым нагрузка передается на задние колеса и происходит так называемый «удар», т.е. динамическое резкое сцепление колеса с дорожным покрытием. Перегрев был обнаружен именно при сварке, на что указывают цвета побежалости, при эксплуатации автомобиля нагрева в этом месте не могло быть до таких температур. Однако однозначно сказать причину – недостаточная толщина или прочность сварного шва, недостаточная толщина барабана, несоответствие марки металла, иная термообработка, – не представляется возможным. В данном случае не было установлено нарушений правил эксплуатации. Автомобиль эксплуатировался в тех условиях, которые не запрещены руководством пользователя. Колесо вращается, при сцеплении с дорогой, резко останавливается, вращаются карданные валы и вся эта кинетическая энергия должна моментально погаситься за счет трения колеса с дорогой. Двигатель пытается колесо крутить, а оно резко встало. При этом отсутствуют методика и следы, которые позволили бы определить условия эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Будылин Е.С. пояснил, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена по основным признакам: изготовитель, модель, модификация. Под модификацией понимается тип двигателя, трансмиссия, которые являются основными признаками. Взятая в качестве аналога модель автомобиля имеет только одну комплектацию с дизельным двигателем и только в комплектации премиум. При этом комплектация может отличаться. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ в 2018 году, разъясняется, что является идентичными, что является аналогичными автомобилями. Идентичность транспортного средства определяется по основным признакам и параметрам, к которым относятся изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, год изготовления, технические характеристики. Расхождения могут касаться укомплектованности, пробега и технического состояния. Исходя из основных характеристик – изготовитель, модель, модификация (двигатель, трансмиссия, наличие полного привода) и был выбран близкий аналог. Если сравнивать автомобили разных марок по второстепенным признакам, то автомобили разных марок могут значительно отличаться в цене.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной металловедческой экспертизы.

Разрешая данное ходатайство и проверяя довод ответчика и третьего лица об эксплуатационном характере выявленного недостатка в виде разрушения разрушению барабана фрикционов муфты включения полного привода, в том числе в связи с имеющимися повреждениями резины колес, суд учитывает следующее.

Дополнительно допрошенный эксперт Коссовича А.А. пояснил, что определить условия возникновения следов на протекторе шин нельзя. Повреждения протекторов могут образоваться не только в результате нарушения правил эксплуатации, но и если спущена шина, пробуксовка на дороге с неровной поверхностью при включении или выключении полного привода, наезд на бутылку, бордюр. Наезд на препятствие в зависимости от скорости наезда также может повредить протекторы шин. Причина разрушения муфты может быть либо конструктивная, либо эксплуатационная. При возникновении такого повреждения необходимо иметь данные о технологии производства, которых у ответчика не имеется, потому что детали закупаются, а не производятся им. Можно попытаться рассчитать нагрузку, но динамические нагрузки не считаются, можно вычислить либо эмпирически, либо путем испытаний. Расчет установления нагрузки и прочности может быть осуществлен с большой погрешностью. Металловедческая экспертиза при исследовании муфты не сможет показать соответствие или несоответствие ее установленным параметрам. Расчет прочности также будет с погрешностью. Установить нагрузку в момент разрыва в транспортном средстве нельзя. Только при представлении полной конструкторской технологии и длительных испытаний возможно предположить какой-то вывод, но прочность разрушенного элемента определить невозможно, поскольку невозможно смоделировать нагрузки. Можно провести исследование муфты вообще, создать компьютерную модель и нагрузить, но прочность уже разрушенного шва конкретной муфты определить с точностью невозможно. В случае моделирования оно будет абстрактным, а произведенный расчет гипотетическим.

С учетом мотивированных пояснений эксперта суд не находит оснований для назначения дополнительной металловедческой экспертизы.

Оценивая проведенную судебную экспертизу и пояснения экспертов, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, пояснения судебных экспертов Коссовича А.А., Будылина Е.С. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части ответа на пятый вопрос о рыночной стоимости автомобиля, наиболее соответствующего автомобилю истца, поскольку Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Минюста России 2018, действующие с 01 января 2019 года, на которые ссылается эксперт, определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование.

В остальной части экспертное заключение судом принимается, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в областях, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, данное заключение в данной части является допустимым доказательством.

Пояснения эксперта Коссовича А.А. не противоречат выводам экспертного заключения и также принимаются судом во внимание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное исследование экспертов, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд приходит к выводу том, что выявленный недостаток в спорном автомобиле является существенным по признаку повторности, поскольку проявился вновь после его неоднократного устранения в течение гарантийного срока. При этом вывод о повторности недостатка суд делает исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому механическая часть системы полного привода автомобиля состоит из раздаточной коробки, включая шлицевое соединение с корпусом дифференциала привода переднего моста, карданной передачи, муфты подключения полного привода, редуктора заднего моста (дифференциал в сборе с главной передачей), приводных валов задних колес. Муфта включения полного привода является конструктивным элементом системы полного привода, в том числе ее повреждение влечет неработоспособность всего полного привода автомобиля, что не позволяет его использовать в целях, для которых автомобиль с полным приводом приобретается. Как следует из материалов, в автомобиле истца неоднократно устранялся недостаток именно в виде отсутствия полного привода автомобиля.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования Луконина С.А. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля в размере 1179 900 рублей в с вязи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении ему денежных средств, которые ему необходимо доплатить при приобретении нового автомобиля, обладающего наиболее близкими потребительскими свойствами к свойствам спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из толкования приведенной нормы статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель имеет в виду цену точно такого же нового товара, обладающего теми же самыми потребительскими свойствами, включая, вопреки мнению эксперта Будылина Е.С., не только марку, модель, тип трансмиссии и тип двигателя, но и дополнительные характеристик, как то: комплектация, отделка интерьера автомобиля, поскольку автомобили, относящиеся к одной марке и модели, могут существенно отличаться по иным потребительским свойствам и, соответственно, иметь разницу в цене.

Как следует из письма ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», поставка в дилерскую сеть автомобилей марки Kia Sportage SL, аналогичных автомобилю Kia Sportage SL; 2.0l DSL AT VIN X№, была прекращена в 2013 году. Последний автомобиль был отгружен официальному дилеру 22 ноября 2013 года, максимальная цена перепродажи дилером по состоянию на 22 ноября 2013 года составляла 1152456 рублей.

Учитывая, что модель спорного автомобиля снята с производства, а также стоимость нового автомобиля на момент окончания продаж в ноябре 2013 года в размере 1152 456 рублей не превышает стоимость спорного автомобиля на момент его покупки ЛуконинымС.А. в сумме 1179 900 рублей, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль Kia SLS (Sportage) VIN №.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В течение 10 дней с момента получения претензии требование не было удовлетворено, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит начислению с 13 октября 2018 года. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14 октября 2018 года в связи с чем она подлежит взысканию с указанной истцом даты.

Размер неустойки с 14 октября 2014 года по 28 июня 2019 года составляет 3044142 рубля.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по ходатайству стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по день вынесения решения суда до 0,08%.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, поскольку мотивы, по которым суд полагает возможным уменьшить неустойку устанавливаются только к моменту вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 243531,36 рубля, и с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения решения в размере 11799 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 590950рублей ((1179 900+2000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 170000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца от окончательно уточненных удовлетворены в процентном соотношении в размере 51,2 % (1179900 / (2304900) х 100%)

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 85 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и составляют 51,2 % от заявленных имущественных требований, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на ее проведение с ответчика в размере 43 520 рублей, с истца – 41 480 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5935 рублей (5635 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луконина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Луконина ФИО11 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи:

- стоимость автомобиля в размере 1179900 рублей;

- неустойку за период с 14 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 243531,36 рублей; с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 11799 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 170000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Луконина ФИО12 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia SLS, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5935рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 520 рублей.

Взыскать с Луконина ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 03 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук