Решение по делу № 12-18/2022 от 05.08.2022

К делу № 12-18/2022

23RS0047-01-2022-008711-96

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Отрадная                                          29 августа 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудиновой В. А. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кудинова (Загоровская) В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кудинова В.А. обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в указанное в постановлении время она не управляла автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала его жителю города ФИО5. Причина, по которой ФИО6, не зарегистрировал автомобиль на свое имя ей не известна. В настоящее время она обратилась в РЭО ГИБДД по <адрес> края с целью снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета, однако, выяснилось, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет.

Просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер №.

В судебное заседание Кудинова В.А. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. В ходе телефонного звонка Кудинова В.А. пояснила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с тем, что находится в роддоме, против рассмотрения жалобы в ее отсутствие не возражала, и пояснила, что автомобиль ею давно продан и его местонахождение ей не известно.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается превышение установленной скорость и движения транспортного средства на величину более 20 но не более 40 километров в час.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:05 по адресу: <адрес> АД «<адрес> – граница <адрес>» км. 23+195 слева <адрес>, водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч м, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основным доводам жалобы, на который ссылается Кудинова В.А. является тот факт, что автомобиль ею продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6. Причина, по которой новый владелец не зарегистрировал за собой автомобиль ей не известна.

Судом исследована копия договора купли продажи, согласно которому ФИО1 продала ФИО6 проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак М869ОО ДД.ММ.ГГГГ0 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании, установлено, и подтверждено материалами дела, что в момент совершения административного правонарушения, Кудинова В.А. автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак М869ОО 26, не управляла, поскольку он ею был продан еще в апреле 2020 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, вышеприведенных положений, суд полагает, что заявленные в жалобе доводы Кудиновой В.А. ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а потому, жалоба в части ее требования об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Требования Кудиновой В.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ВАЗ 21102 гос. номер №, зарегистрированным на имя Загоровской ФИО3, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, так как данный запрет был наложен не в судебном порядке, то вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, к компетенции Отрадненского районного суда не относится.

С требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ВАЗ 21102 гос. номер №, зарегистрированным на имя Загоровской ФИО3, Кудиновой В.А. необходимо обратиться непосредственно в УФССП в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кудиновой В. А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Кудиновой (Загоровской) ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Кудиновой (Загоровской) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                                           Н.Н. Северин