Решение по делу № 2-7543/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-7543/2021                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             22 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Е.А. Климович,

при ведении протокола помощником судьи     Н.Ю. Еремченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строченковой Маргариты Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строченкова М.В. обратилась в суд с иском Управлению федерального казначейства Челябинской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материального вреда от неполученной заработной платы в размере 490 032 рубля, судебных расходов в размере 210 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены еще <данные изъяты> уголовное дело, возбужденные по аналогичным составам преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области по подозрению в совершении особо тяжких преступлений в сфере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании и она была помещена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об освобождении истца из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Челябинска Строченковой М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Челябинского областного суда и ей была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оглашение завершено ДД.ММ.ГГГГ Строченкова М.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ с признанием права на реабилитацию в связи с оправданием по п<данные изъяты> УК РФ. Этим же приговором она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>, данное наказание считать <данные изъяты>. Полагает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, связанный с глубокими нравственными страданиями и переживаниями, а также физическими страданиями.

В судебном заседании истец Строченкова М.В. и ее представитель Науман Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ Смолин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Старший прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Колотушкин А.В. пояснил, что юридически значимым обстоятельством является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования о возмещении недополученной заработной платы подлежат рассмотрению в другом порядке, в данной части иск подлежит прекращению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены еще <данные изъяты> уголовное дело, возбужденные по аналогичным составам преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области по подозрению в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в УГНК России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании и она была помещена в ИВС г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об освобождении истца из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Челябинска Строченковой М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Челябинского областного суда и ей была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оглашение завершено ДД.ММ.ГГГГ Строченкова М.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ с признанием права на реабилитацию в связи с оправданием по <данные изъяты> УК РФ. Этим же приговором она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, данное наказание считать условным с испытательным сроком в три года с возложением дополнительных обязанностей.

Обращение Строченковой М.В. с требованием о возмещении морального вреда также вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении нее незаконного уголовного преследования, незаконного помещения ее под стражу, и в связи с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Строченкова М.В. находилась под стражей, с учетом последующего прекращения уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления, безусловно причиняли ей нравственные страдания.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, суда, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку Строченкова М.В. как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывала соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, уголовное преследование в отношении Строченковой М.В. негативным образом сказалось на всех аспектах ее жизни, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вместе с тем, как указано в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 N 109-О-О, в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных Строченковой М.В. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, семейное положение, характер предъявленного ей обвинения, его тяжесть, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельникова В.И. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 500 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Производство по делу в части взыскания недополученного заработка, а также расходов на защитника подлежит прекращению в соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Строченковой Маргариты Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу Строченковой Маргариты Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания недополученного заработка, а также расходов на защитника, представлявшего интересы Строченковой Маргариты Викторовны по уголовному делу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             п/п            Е.А. Климович

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Е.А. Климович

Помощник судьи                            Н.Ю. Ерёмченко