Решение по делу № 2-36/2020 от 11.09.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 марта 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «5814Y», госномер № ******, ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств, в результате которого, в том числе автомашине «Субару Форестер», госномер № ******, под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 166700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № С4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 190 000 рублей, стоимость экспертизы – 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», в приятии которого было отказано.

С учетом изложенного, ФИО2, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 23300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЕСК» в сумме 3720 рублей, расходы по отправке почты в сумме 1679 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59182 рубля с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя ФИО4, который после проведенной по делу судебной экспертизы окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 43 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1002 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 490 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, в остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 166 700 рублей, которые были выплачены истцу, что подтверждается платежными № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушениями установленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая ФИО6, а также представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ПАО «АСКО-Страхование» извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «5814Y», госномер Е439ММ/196, ФИО9, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого, в том числе автомашине «Субару Форестер», госномер А639АА/196, под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «5814Y», госномер № ******, ФИО9, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 159600 рублей.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 159 600 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 7100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № С4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 190 000 рублей, стоимость экспертизы – 6000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер», госномер № ****** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 360089 рублей 59 копеек, с учетом износа – 209 700 рублей.

Кроме того, свои выводы относительно произведённого расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебный эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указал, что на представленных сторонами фотоматериалах усматривается повреждение двери задней части автомобиля в виде излома каркаса. Данное повреждение расположено в зоне удара и могло быть образовано в результате заявленного ДТП.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГАТ» № С4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русоценка» № ЕЕЕ 1016930602D№ ******И1 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной АО «СОГАЗ» выплатой в размере 166700 рублей, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 000 рублей (209700-166700=43000), а также расходы по оплате дефектовке в сумме 3720 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21 500 рублей, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 100 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1503 рубля (50100*1%*3 дней=1503), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43000*1%*444 дня=190920). Итого общий размер неустойки составляет 192 423 рубля.

Согласно, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен размер неустойки в сумме 191492 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 25000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 375 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1679 рублей 80 копеек. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, подлежат возмещению судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, которые суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43 000 рублей, штраф в сумме 21500 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 3720 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1679 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 430 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2757 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников