Решение по делу № 2-2451/2019 от 11.04.2019

Подлинник

Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй –оол С.А.

с участием:

представителя истца Волчек В.И. по доверенности,

представителя Потехина В.Н. Шеметовой М.А. по доверенности,

представителя ООО ТД Горизонт Кузнецова Е.Ю. по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Юлии Рафаильевны к АО «Банк Акцепт», Потехину Вадиму Николаевичу о признании договора ипотеки, исключении записи ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Истец Потехина Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО «Банк Акцепт», Потехину Вадиму Николаевичу (с учетом уточнений) о признании недействительным договора ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Акцепт» и Потехиным Вадимом Николаевичем, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Акцепт» по обязательствам ООО ТД Горизонт и ООО Горизонт в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;

-земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;

-жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок по адресу; <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, между Акционерным обществом «Банк Акцепт» (залогодержатель) и Потехиным В. Н. заключен договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ипотеки №/ от ДД.ММ.ГГГГ Потехин В. Н. передал в залог Акционерному обществу «Банк Акцепт» следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 204,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Д; земельный участок площадью 275 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Д; жилое помещение площадью 135,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 11694 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истица не давала согласие на совершение сделки - передачу в залог совместно нажитого имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО «Горизонт» и ООО «Дигор». Между тем, как следует из спорного договора ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ и его п.п. 2.2. и 2.3, данный договор заключен, в том числе в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО Торговый дом «Горизонт». Согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО Торговый дом «Горизонт» Потехина Ю.Р. не давала. В согласии, в котором речь идет о кредитном договоре ООО «Горизонт», не указан ни ИНН, ни ОГРН компании. В этой связи данный документ не может подтвердить, что Потехина Ю.Р. давала согласие на залог в обеспечение именно договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие Потехиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Бутиной Т. В. - Кулеш В. Ю.. При этом документы, подтверждающие полномочия ВРИО нотариуса не представлены. Не ясно, какие полномочия, на какой срок и на каком основании имеет ВРИО нотариуса. Таким образом, в связи с не ясностью полномочий Кулеш В.Ю., отсутствуют основания для того, чтобы считать подтвержденным наличие согласия на совершение сделки в обеспечение кредита в пользу ООО «Горизонт». Юридические лица ООО «Горизонт» и ООО Торговый дом «Горизонт» не связаны между собой, у данных организаций разные учредители. Тем самым имеются основания для признания договора залога недействительным. Просит удовлетворить требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска, производство по исковым требованиям о признании недействительным договора ипотеки №/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Акцепт» в отношении объектов недвижимого имущества:

-нежилое помещение    площадью с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. 8;

-нежилое помещение    площадью с    кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. 7;

-нежилое помещение площадью с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. 1;

-земельный участок площадью 3670 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Потехиной Ю.Р. – Волчек В.И. по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Своего согласия на передачу в залог имущества по долговым обязательствам ООО ТД Горизонт и ООО Горизонт, она не давала. Об указанной сделке ей стало известно только в 2018году после получения искового заявления из новосибирского суда о взыскании Банком Акцепт задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому срок считает не пропущенным для оспаривания сделки. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Потехин В.Н. в судебное заседание не явился, представил суду пояснения в письменном виде, согласно которым указанные объекты недвижимого имущества были приобретены Потехиным в период брака для ведения предпринимательской деятельности (кроме жилого помещения по адресу: <адрес>. которое приобреталось с целью улучшения жилищных условий семьи). С лета 2017 года они с супругой - Потехиной Ю. Р. - совместно не проживают общего хозяйства не ведут, однако брак не расторгают и режим имущества, приобретенного в период брака не меняют. Следовательно, указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Косвенно подтверждают факт раздельного проживания разные адреса регистрационного учета супругов, а также наличие судебного приказа, на основании которого Потехина Ю.Р. взыскивает с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей: Потехиных Ясногора и Светозары. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Потехин осуществлял действия по распоряжению совместным имуществом. Любые его действия, которые затрагивали интересы супруги, он был вынужден обсуждать с ней и получать нотариальные согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом. Таким образом, Потехиным и были получены согласия на залог имущества с целью обеспечения кредитных обязательств ООО «Дигор», а также согласие на залог имущества в пользу ООО «Горизонт». Иные согласия Потехина Ю.Р. не оформляла. Из архива, сформированного в период осуществления предпринимательской деятельности, Потехиным был получен договор коммерческого займа № № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям настоящего договора, а именно в п.1.1 в целях обеспечения обязательства Потехиным в пользу ООО «Горизонт» (ИНН №. как стороне представившей займ, надлежало предоставить в залог после перечисления первого транша займа следующее имущество: нежилое здание по адресу: <адрес> Д; земельный участок по адресу: <адрес> Д; жилое помещение по алрееу: <адрес>. 46-48. <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>. Для реализации в дальнейшем указанного обязательства по договору Потехиным было получено нотариальное согласие на распоряжение совместным имуществом. При оформлении договора ипотеки, насколько ему известно, АО «Банку Акцепт» был представлен ряд документов, необходимость, обоснованность и достаточность которых проверялась сотрудниками банка, после этого были подписаны документы, изготовленные и представленные на подписание банком. Какие конкретно он подписывал документы в банке, не помнит. При дальнейшем оформлении залога он не присутствовал, в регистрирующий орган не обращался. При подписании ответчиком банковских документов его супруга Потехина Ю.Р. не присутствовала, о фактическом заключении указанного договора она не знала. Данными нотариальными согласиями она дала ему разрешение на возможное распоряжение имуществом, о реализации указанной возможности она не знала. Допускает, что о фактической передачи имущества в залог Потехина Ю.Р. узнала, получив от банка требование о досрочном исполнении обязательства по договору кредитной линии в сроки, указанные истицей. Разрешение вопроса о применении срока исковой давности и об отказе и удовлетворении или об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шеметова М.А. по доверенности, пояснила, что ответчик уже не помнит какие документы оформлялись при залоге. Также пояснила, что режим совместной собственности супругов не изменялся, брачный договор не заключался, поэтому при распоряжении совместным имуществом получал нотариальное согласие супруги.

Представитель ответчика АО «Банк Акцепт» не явился, были извещены, ранее представитель Трухановский Я.Е. в судебном заседании требования не признавал, просил в удовлетворении их отказать применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, считает, что истец давала свое согласие на залог, что следует из решения единственного учредителя ООО ТД Горизонт, которым она является на одобрение сделки кредита, а поэтому не могла не дать согласие на залог. Поддержал письменные возражение в которых указано:

Истец пропустила срок исковой давности, т.к. оспариваемые договоры ипотеки были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дигор» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, 000 «Горизонт» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО Торговый дом «Горизонт» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче Потехиным В.Н. в залог банку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств ООО ТОРГОВЫЙ дом «ГОРИЗОНТ». Истцу было известно с даты заключения кредитных сделок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.1.1. договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1.2. договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящим договорам является залог недвижимого имущества:

-    нежилое здание, площадь: 204,4 кв.м., адрес: <адрес>, г, Красноярск, ул, Маерчака, <адрес>Д, кадастровый №;

-    земельный участок, площадь: 275 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г, Красноярск, <адрес>, д, 45д, <адрес>, кадастровый №;

-    жилое помещение, площадь: 135.4 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену;

-    земельный участок, площадь: 11694 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

В п.1.1. на момент заключения кредитных договоров и оспариваемых договоров ипотек Потехина Ю.Р. являлась единственным участником ООО Торговый дом «Горизонт». В п.1.2.    являясь единственным участником ООО Торговый дом «Горизонт», Потехина Ю.Р. одобрила заключение договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось условие о передачи в залог банку конкретного недвижимого имущества. Проекты договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитной № от ДД.ММ.ГГГГ являются приложениями к Решению единственного участника. В пункте 1.3. в обеспечение обязательств ООО Торговый дом «Горизонт» по договору кредитной линии №И/к от ДД.ММ.ГГГГ и договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и истцом так же был заключен договор ипотеки №и-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. договора ипотеки, заключенного с Потехиной Ю.Р., она согласна со всеми условиями кредитных договоров. Копии договора кредитной линии №П/к от ДД.ММ.ГГГГ, договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ являются приложениями к договору ипотеки, заключенному истцом. Также в обеспечение обязательств ООО Торговый дом «Горизонт» по договору кредитной линии №/к от 28,12,2017 и договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и истцом были заключены договоры поручительства №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанных договоров поручительства, Потехина Ю.Р. до заключения договоров поручительства ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров. Согласно п. 9 договоров поручительства, Потехина Ю.Р., подтвердила, что ей известны и понятны все условия кредитных договоров, в обеспечение которых она выступает поручителем. О передаче Потехиным В.Н. в залог банку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГОРИЗОНТ». Истцу было известно с даты заключения кредитных сделок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7.1.2. договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества:

-    нежилое здание, площадь: 204,4 кв.м., адрес: <адрес>Д, кадастровый №;

-    земельный участок, площадь: 275 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

-    жилое помещение, площадь: 135.4 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную дену;

-    земельный участок, площадь: 11694 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Являясь единственным участником ООО Торговый дом «Горизонт», Потехина Ю.Р. одобрила заключение договора поручительства между банком и ООО Торговый дом «Горизонт» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, является приложением к решению единственного участника ООО Торговый дом «Горизонт» от 28.12,2017. В обеспечение обязательств ООО «Горизонт» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом также был заключен договор ипотеки №и-1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4. договора ипотеки, заключенного с Потехина Ю.Р., она согласна со всеми условиями кредитных договоров. Копия Договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору ипотеки, заключенному истцом. Также в обеспечение обязательств ООО «Горизонт» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор поручительства №/п-5 от 28.12.2017г. Согласно п. 1 договора поручительства, Потехина Ю.Р. до заключения договора поручительства ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.Согласно п. 9 договора поручительства, Потехина Ю.Р. подтвердила, что ей известны и понятны все условия кредитного договора, в обеспечение которых она выступает поручителем. О передаче Потехиным В.Н. в залог банку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДИГОР». истцу было известно с даты заключения сделок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.1.2. договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества:

-    Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 313,3 кв.м., адрес: <адрес>, г, Сосновоборск, <адрес>, д,1, <адрес>, пом. 8, кадастровый (или условный) №;

-    Помещение,    назначение:    нежилое    помещение,    площадь:    302,3    кв.м.,    адрес:

<адрес>, пом. 7, кадастровый (или условный) №;

-    Помещение,    назначение:    нежилое    помещение,    площадь:    626,6    кв.м.,    адрес:

<адрес>, пом. 1, кадастровый (или условный) №;

- Земельный участок, площадь: 3670 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Являясь единственным участником ООО Торговый дом «Горизонт», Потехина Ю.Р. одобрила заключение договора поручительства между Банком и ООО Торговый дом «Горизонт» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дигор» по Договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ Проект договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, является приложением к решению единственного участника ООО Торговый дом «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ООО «Дигор» по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор поручительства №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 договора поручительства, Потехина Ю.Р. до заключения договора поручительства ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Согласно п. 9 договора поручительства, Потехина Ю.Р. подтвердила, что ей известны и понятны все условия кредитного договора, в обеспечение которых она выступает поручителем. Указанные данные дают основания утверждать, что Потехина Ю.Р. была осведомлена о передаче Потехиным В.Н. в залог банку недвижимого имущества и не возражала против их заключения оспариваемых договоров ипотек. Таким образом, об оспариваемых сделках истцу было известно с момента заключения данных сделок. При вышеуказанных обстоятельствах, следует однозначный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности.Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Потехиной Ю.Р. в связи с пропуском срока исковой давности. Волеизъявление Потехиной Ю.Р. на согласие передать недвижимое имущество в залог прямо выражено в нотариально удостоверенных согласиях. Кроме того, в силу положений ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, поскольку ответчик Потехин В.Н. распорядилась спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что оспариваемые договоры ипотеки были совершены с согласия Потехиной Ю.Р.. Нормами указанного закона не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью означает несогласие этого супруга на сделку, поэтому несоблюдение одним из супругов положений п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью с достоверностью не подтверждает само по себе отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее воли на распоряжение спорным имуществом. Более того, действительное волеизъявление истца на выдачу кредитов на оговоренных кредитными договорами условиях, а, следовательно, и на заключение оспариваемых договоров ипотеки, ясно выражено и подписанием истцом решений об одобрении сделок, договоров поручительства и договора ипотеки.С исковым заявлением о признании договоров ипотеки недействительными Потехина Ю.Р. обратилась в суд после обращения банка в Центральный районный суд <адрес> с исками об обращении взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по данным договорам (гражданские дела №, №). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, заложенное по оспариваемому Договору ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание. Заявляя требования о признании договоров ипотеки недействительными должники Потехина Ю.Р. и Потехин В.Н. преследуют цель - создание препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ООО ТД Горизонт Кузнецов Е.Ю. по доверенности, поддержал требования истца по тем основаниям, что не представлено нотариальное согласие супругов на передачу в залог совместного имущества одним из супругов. Доводы ответчика являются необоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требования пункта 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Судом установлено, что истец Потехина Ю.Р. и ответчик Потехин В. Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 23).

В период брака было приобретено супругами Потехиными недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: <адрес>Д, земельный участок по адресу: <адрес>Д,жилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Горизонт» был заключен договор кредитной линии №/к с максимальным лимитом задолженности в размере 170 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО Торговый дом «Горизонт» был заключен договор кредитной линии №/к с максимальным лимитом задолженности в размере 30940000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО Торговый дом «Горизонт» был заключен договор кредитной линии №/к с максимальным лимитом задолженности в размере 10000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договор поручительства №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горизонт», возникшего из Договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), договор поручительства №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Торговый дом «Горизонт», возникшего из Договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161-162), договор поручительства №/п-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горизонт», возникшего из Договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 163-164).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам кредитной линии между Акционерным обществом «Банк Акцепт» (Залогодержатель) и Потехиным В. Н., был заключен договор ипотеки №/и (л.д.71-108).

По условиям данного договора Потехин- Залогодатель передал, а залогодержатель –Банк принял в залог недвижимое имущество:

-нежилое здание по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;

-земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;

-жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №,

-земельный участок по адресу; <адрес>, кадастровый №.

Условиями договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодерждателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по Кредитному договору, в том числе: при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом; при нарушении сроков возврата кредита в случае досрочного требования о возврате кредита, когда это предусмотрено Кредитным договором (п.6.1).

Договоры ипотеки зарегистрированы в управлении Россреестра по КК, что отражено в выписке из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Потехиной Ю.Р. было дано нотариальное согласие супругу Потехину В.Н. на передачу в залог (ипотеку) АО «Банк Акцепт» следующего имущества:

-нежилое здание площадью 204,4 кв.м, с кадастровым номером №

-земельный участок площадью 11694 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.;

-жилое помещение площадью 135,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 275 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Д.

В нотариальном согласии указано, что дается оно в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, принимаемых ООО «ГОРИЗОНТ», перед АО «Банк Акцепт», на заключение договора залога вышеуказанных объектов на любых условиях и по залоговой стоимости по усмотрению Потехина В.Н., в том числе с правом внесения изменений по своему усмотрению в существенные условия кредитного договора (Том 1 л.д. 217). Нотариального согласия на передачу в залог указанного имущества в обеспечение обязательств ООО Торговый дом Горизонт, истица своему супругу ответчику Потехину не давала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 2013 года истец Потехина Ю.Р. является единственным учредителем юридического лица ООО Торговый дом «ГОРИЗОНТ».

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцом оспаривается договор №/и по тем основаниям, что согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО Торговый дом «Горизонт» не давала.

При сопоставлении даты выдачи согласия и заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ при буквальном толковании текста согласия, можно сделать вывод о том, что истица Потехина дала согласие в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, принимаемых ООО «Горизонт» перед банком АО «Банк Акцепт». Согласие на обеспечение обязательств при заключении договора ипотеки в отношении ООО торговый дом «Горизонт» она не давала.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, которые истец пропустила, однако суд не может согласиться с указанным ходатайством, поскольку судом достоверно установлено, что нотариальное согласие на залог совместного имущества в обеспечение кредитных обязательств каких либо лиц, кроме ООО Горизонт, истец не давала. Такого согласия суду не было представлено. О том что на указанное имущество обращается взыскание по долгам ООО Торговый дом Горизонт ей стало известно из судебного извещения и получении копии искового заявления из Новосибирского суда при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания в феврале 2019года. Ответчиком доказательств обратного суду не было представлено. Доводы ответчика о том, что являясь учредителем ООО ТД Горизонт и вынося решение об одобрении сделки кредита, она следовательно давала свое согласие и на залог и знала о состоявшемся залоге, суд признает не состоятельными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала о том, что был заключен договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе указано ООО торговый дом «ГОРИЗОНТ», перед АО «Банк Акцепт», на заключение договора залога вышеуказанного объекта нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ не давала. В нотариальном согласии истец четко указала о том. Что только по обеспечению долговых обязательств ООО Горизонт дает согласие на залог совместного имущества супругов.

Данное обстоятельство не отрицает ответчик Потехин, который пояснял, что действительно Потехина не знала о заключении договора ипотеки, где в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита указан ООО торговый дом «ГОРИЗОНТ», нотариального согласия Потехина в отношении ООО торговый дом «ГОРИЗОНТ» не давала.

Указанная сделка оформлялась без личного участия в том числе и Потехина, а с участием его доверенного лица.

Доводы истицы о том, что поскольку в нотариальном согласии не указано ИНН ООО Горизонт следовательно не возможно идентифицировать должника, а следовательно это влечет недействительность договора, суд отклоняет как не состоятельные и не основанные на нормах закона. Истец лично давала нотариусу согласие, указывала лицо в обеспечение чьих долгов дает согласие на залог имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в части по обеспечению исполнения обязательств ООО Торговый дом «ГОРИЗОНТ» перед АО Банк Акцепт по договору кредитной линии №/к, №/к, поскольку противоречит требованиям закона, а именно положениям ст. 35 СК РФ.

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать недействительным договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Банк Акцепт» и Потехиным только в части передачи в залог (ипотеку) для исполнения кредитных обязательств ООО Торговый дом «Горизонт»

В связи с признание указанной сделки в части недействительной, подлежат удовлетворению требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Акцепт» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;

-земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;

-жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок по адресу; <адрес>, кадастровый № по обеспечению обязательств ООО Торговый дом «ГОРИЗОНТ» перед АО Банк Акцепт по договору кредитной линии №/к, №/к.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потехиным Вадимом Николаевичем и АО «Банк Акцепт» в части передачи в залог (ипотеку) недвижимого имущества : нежилое здание по адресу: <адрес>Д, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу; <адрес>, кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом «ГОРИЗОНТ» перед АО Банк Акцепт по договору кредитной линии №/к, №/к.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Акцепт» в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;

-земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый №;

-жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок по адресу; <адрес>, кадастровый № по обеспечению обязательств ООО Торговый дом «ГОРИЗОНТ» перед АО Банк Акцепт по договору кредитной линии №/к, №/к.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  И.А. Копеина