Решение по делу № 33-2184/2016 от 06.04.2016

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 года № 33-2184/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2016, которым установлен факт трудовых отношений Сермановой Д.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» в период с <ДАТА> и по настоящее время.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» в пользу Сермановой Д.Г. невыплаченные денежные средства, включая оплату больничного листа, в сумме ... рублей ... копеек, компенсация за задержку выплат в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» возложена обязанность произвести соответствующие предусмотренные законом отчисления за Серманову Д.Г. в фонды социального страхования, пенсионный фонд, налоговую службу за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Сермановой Д.Г. по доверенности Егорова П.П., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от <ДАТА> №... и приказа о приеме на работу от <ДАТА> №... Серманова Д.Г. принята с <ДАТА> на должность ... в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» (далее – ООО «СК «СевЗапСтрой», Общество).

Условия оплаты труда урегулированы пунктом 5.1. трудового договора от <ДАТА> №..., согласно которому при надлежащем исполнении трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад ... рублей + 25% Р.К. по утвержденному в ООО «СК «СевЗапСтрой» штатному расписанию.

Приказом от <ДАТА> №... действие трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, Серманова Д.Г. <ДАТА> уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Впоследствии в трудовую книжку Сермановой Д.Г. внесена запись, согласно которой запись об увольнении считать недействительной, продолжает работать по настоящее время <ДАТА>.

Представитель Сермановой Д.Г. по доверенности Егоров П.П. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «СК «СевЗапСтрой».

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору заработная плата Сермановой Д.Г. составляет ... рублей. С <ДАТА> согласно справке формы 2-НДФЛ её заработная плата составила ... рублей за вычетом 13%. С <ДАТА> выплата заработной платы не производилась. Кроме того, работодателем не производились отчисления с <ДАТА>: в пенсионный фонд – 22%, в фонд социального страхования по травматизму – 0,2%, в фонд социального страхования по временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 2,9%, в фонд обязательного медицинского страхования – 5,1%, в налоговую службу налог на доходы физических лиц – 13% от заработной платы. В связи с тем, что работодателем не производились отчисления в фонд обязательного медицинского страхования, истец не может получить выплату больничного листа по беременности и родам с <ДАТА> по <ДАТА>.

Просил обязать ООО «СК «СевЗапСтрой» произвести запись в трудовую книжку по правилам делопроизводства и в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, взыскать с Общества выплаты за <ДАТА> в размере <ДАТА> рублей, отчисления в фонды: обязательного медицинского страхования, социального страхования по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пенсионный фонд и в налоговую службу за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, взыскать с ответчика оплату больничного листа в размере ... рублей ... копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об увеличении и изменении исковых требований, в которых истец просил установить факт трудовых правоотношений между Сермановой Д.Г. и ООО «СК «СевЗапСтрой», начиная с <ДАТА> и на сегодняшний день, обязать ООО «СК «СевЗапСтрой» произвести отчисления в фонды: обязательного медицинского страхования, социального страхования по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пенсионный фонд и в налоговую службу за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, взыскать всего выплат в размере ... рублей ... копеек, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку по правилам делопроизводства и в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а именно: признать запись №... в трудовой книжке недействительной.

В судебное заседание истец Серманова Д.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Её представитель Егоров П.П. измененные исковые требования поддержал, пояснив, что запись в трудовой книжке о признании записи об увольнении сделана бухгалтером, фамилию которого он назвать не может, работники в <ДАТА> на предприятии работали. Серманова Д.Г. сначала уволилась, но на следующий день работодатель вернул её обратно. При увольнении Сермановой Д.Г. была выдана трудовая книжка, которую она отдала работодателю обратно на следующий день, второй раз получила трудовую книжку <ДАТА>. На момент предъявления претензии руководитель не отрицал факт работы Сермановой Д.Г., обещал всё выплатить, однако обещание не сдержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СевЗапСтрой» по доверенности Чегодаев А.С. исковые требования не признал, пояснив, что <ДАТА> деятельность предприятия была приостановлена, все работники были уволены по собственному желанию. После увольнения заявления о приеме на работу от Сермановой Д.Г. не поступало, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С <ДАТА> в штате предприятия работников не значится. Показания свидетеля ФИО9 являются ложными. Запись в справке была сделана ошибочно, истец обратилась за справкой для выдачи кредита. В <ДАТА> Серманова Д.Г. вернулась, просила директора взять на работу, но ей было отказано.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СевЗапСтрой» просит решение суда изменить, указывает, что на момент вынесения решения Общество не располагало сведениями об отработанном рабочем времени Сермановой Д.Г. К жалобе прикладывает табеля учета рабочего времени, составленные ФИО9, и справку с расчетом задолженности, исчисленной на основании данных табелей учета рабочего времени и исходя из оклада, установленного штатным расписанием в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сермановой Д.Г. Егоров П.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части установления факта наличия трудовых отношений между Сермановой Д.Г. и ООО «СК «СевЗапСтрой», суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, принимая

во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт выполнения трудовых обязанностей Сермановой Д.Н. по должности ... с <ДАТА> в Обществе нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: справку о доходах физического лица за <ДАТА> от <ДАТА> №..., свидетельствующую о том, что Серманова Д.Г. часть <ДАТА> и <ДАТА> работала в ООО «СК «СевЗапСтрой» и ей начислялась заработная плата в размере, равном размеру заработной платы по ранее занимаемой должности; показания свидетеля ФИО9, работавшей в Обществе в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности бухгалтера, которая подтвердила, что Серманова Д.Г. выполняла функции ... с <ДАТА> и выходила на работу каждый день, до этого времени помогала руководителю дома, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных денежных средств, включая оплату больничного листа, в сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и правомерно принял за основу расчет истца, который не был опровергнут ответчиком.

Поскольку неправомерными действиями ответчика трудовые права Сермановой Д.Г. были нарушены, суд обоснованно согласился с требованием истца о компенсации морального вреда, и, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных неоформлением трудовых отношений, задержкой выплаты заработной платы, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности произвести соответствующие предусмотренные законом отчисления за истца в фонды социального страхования, пенсионный фонд, налоговую службу за период с <ДАТА> по <ДАТА>, исходил из того, что с учетом установления трудовых отношений указанная обязанность работодателем не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении такой обязанности на ООО «СК «СевЗапСтрой».

Доводы апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен на основании табелей учета рабочего, приложенных к апелляционной жалобе и исходя из оклада, установленного штатным расписанием, подлежат отклонению, так как табеля учета рабочего времени не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции не признаны уважительными, штатное расписание в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов