Решение по делу № 22-1415/2022 от 19.07.2022

    Судья Олифер А.Г.                                                             № 22–1415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                               26 августа 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Прокопьева А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И. и апелляционной жалобе осужденного Прокопьева А.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2022 года, по которому

Прокопьев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

            - 30 сентября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

            - 17 февраля 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ст. 264.1, ст. 73УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год                 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

            - 22 августа 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    - 22 ноября 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2016 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

    - 27 декабря 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 17 февраля           2017 года и 22 августа 2017 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 27 августа 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2017 года к              2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 24 дня.

Изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня                 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим А., без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в ночь с 27 февраля на 28 февраля 2022 года в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности Прокопьева А.А. в совершении преступления, находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения                      ст. ст. 70, 72 УК РФ, указывает, что судом в приговоре не указан принцип присоединения (полностью или частично), а во вводной части – размер неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора при принятии решения о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей не указана кратность зачета в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать размер неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2017 года и на принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2017 года при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора указать кратность зачета в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ времени содержания Прокопьева А.А. под стражей в отбывание им наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ставит вопрос о его смягчении, применении ст. 64 УК РФ. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, односторонне, указывая на предвзятость государственного обвинителя, бездействие адвоката. Выражает несогласие с применением положений ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания, ссылаясь на то, что отбыл наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2017 года и был освобожден 28 августа 2021 года. Обращает внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, им дана явка с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступления. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, одна из которых, по месту жительства, не была исследована в суде.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Прокопьев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ходатайством Прокопьева А.А. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Прокопьев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Действия Прокопьева А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом требований ч. 5 ст. 62,            ч. 2 ст. 68 УК РФ верно определил вид и размер наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом судом по делу установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно усмотрено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд убедительно обосновал в приговоре свои выводы о том, по каким причинам не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его судимость по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря              2017 года не снята и не погашена, в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ. Все сведения, характеризующие личность Прокопьева А.А., в том числе о состоянии его здоровья, были исследованы в суде первой инстанции и приняты судом во внимание.

Таким образом, основания для смягчения осужденному наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на размер неотбытой Прокопьевым А.А. части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2017 года, которая на момент постановления приговора составила 2 года 2 месяца 24 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Резолютивная часть обжалуемого приговора также подлежит уточнению путем указания на то, что окончательное наказание Прокопьеву А.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2017 года.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы с учетом критериев кратности, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» данной части статьи 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания               Прокопьева А.А. под стражей со 2 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановленный в отношении Прокопьева А.А. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,               389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от                   2 июня 2022 года в отношении Прокопьева Александра Александровича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая Прокопьевым А.А. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2017 года составляет 2 года 2 месяца 24 дня;

- в резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание Прокопьеву А.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2017 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Прокопьева А.А. под стражей со 2 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: