Решение по делу № 2-1114/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-1114/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол                                                                                       7 декабря 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Топаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Волошин С. П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Волошин С. П. о взыскании задолженности.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Волошин С. П. заключен договор потребительского займа №. С учетом дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Волошин С. П. задолженности по договору. По заявлению заемщика, определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Волошин С. П. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 900 рублей, в том числе: основной долг в размере 15400 рублей, проценты за 30 дней в размере 6 930 рублей, просроченные проценты в размере 31 570 рублей, а также госпошлину в размере 1817 рублей (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца Кралько А. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указала в иске.

Ответчик Волошин С. П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суд не известил.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волошин С. П.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и Волошин С. П. заключен договор потребительского займа № на Индивидуальных условиях договора потребительского займа с лимитом 15400 рублей под 547,500% годовых, путем перечисления на указанную клиентом банковскую карту согласно п.18 Индивидуальных условий договора и заявления клиента (л.д.9-16). Окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий договора).

Таким образом, между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком Волошин С. П. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор путем подписания простой электронной подписью заявления-анкеты, присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, транша № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения об изменении индивидуальных условий транша № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления заявки на электронный адрес заимодавца и обмена информацией путем электронных документов, однако, заемщик Волошин С. П. своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, ответчиком не оспаривались

Выдача заемных денежных средств подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» от 28.09.2021(л.д.7).

Согласно условиям потребительского займа ответчик Волошин С. П. был обязан в силу заключенных условий вернуть кредит в течение 30 дней (п.2 Дополнительного соглашения).

Однако платежи от заемщика Волошин С. П. по возврату суммы кредита и процентов к кредитору не поступили, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде задолженность Волошин С. П. не погашена, доказательств отсутствия долга в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Иного расчета суммы задолженности от ответчика в суд не предоставлено.

ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием предоставления иного расчета от ответчика Волошин С. П., а также доказательств оплаты долга в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу 15400 рублей, процентов за пользование займом за 30 дней пользования займом 6930 руб., просроченные проценты в сумме 31 570 рублей, всего 53 900 рублей.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика Волошин С. П. сумму по уплате государственной пошлины полностью в размере 1817 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волошин С. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНТЕРРА» сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 53 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1817 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2021 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья                                                А.Е. Гончалов