Решение по делу № 33-9579/2017 от 07.07.2017

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-9579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Киа Моторс РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.17 г., которым постановлено:

Обязать ООО "Киа Моторс РУС" принять у Кузьминой Н.Г. автомобиль KIA Optima TF (№ двигатель G4KD CS279826, цвет «черный», комплектация «Prestige», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обязать Кузьмину Нину Григорьевну возвратить ООО "Киа Моторс РУС" автомобиль KIA Optima TF (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «Prestige», 2012 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу Кузьминой Нины Григорьевны сумму, уплаченную за KIA Optima TF № двигатель №, цвет «черный», комплектация «Prestige», 2012 года выпуска в размере 707 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 692 900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 840 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15546 рублей, а всего: 1475 720 рублей.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 15 599 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу В расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ООО "Киа Моторс РУС" – Кувшинникова Н.Д. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кузьминой Н.Г. - Исхакова И.И. (по доверенности) судебная коллегия,

установила:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела по договору купли-продажи у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) автомобиль KIA Optima TF №), двигатель №, цвет «черный», комплектация «Prestige», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 707 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега (что наступит ранее) с момента продажи первому покупателю.

Истица утверждает, что использовала товар по назначению, для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, в предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой сроки. Но, несмотря на это с момента приобретения автомобиля потребителю пришлось неоднократно обращаться к дилерам за устранением различных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Н.Г. обратилась к дилеру АО «Гамма-Т» за устранением дефекта «скрип при вращении рулевого колеса» и «стук рулевой рейки при движении». ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряда № № был заменён подшипник стойки передней подвески, а также по заказ-наряду № № был заменён рулевой механизм в сборе. Несмотря на проведение гарантийного ремонта потребителя обязали оплатить работу по регулировке развал-схождения колес.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась за устранением дефекта «неверная работа парковочного радара». ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряда № № были замены датчики парковки.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась за устранением дефекта «шум при движении по неровностям». ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряда № № был заменен амортизатор.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась за устранением дефекта «стук в левом колесе при движении». ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряда № № был заменен амортизатор.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Н.Г. обратилась к дилеру ООО «Имола» за устранением дефекта «не работает кнопка ESP-OFF». Согласно заказ-наряда № дефект был устранён.

Кузьмина Н.Г. считает, что при незначительном пробеге – немногим более 60000 км., такое количество дефектов на автомобиле, говорит о его некачественном изготовлении. Нет никаких гарантий, что поломки на этом закончатся.

Более того, стуки в подвеске и рулевом механизме возникли вновь. В том числе, дефект кнопки «ESP-OFF».

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. потребитель направила в адрес ответчика ООО "Киа Моторс РУС" претензию с указанием неисправностей возникших вновь, и в связи с их неоднократностью.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия ответчиком была получена.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Имола» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Часть заявленных в претензии дефектов подтвердилась. Было предложено их устранение.

Истец утверждает, что в дальнейшем ответчик на претензию не отреагировал. Письменного ответа не направил.

Таким образом, на сегодняшний день после проведения проверки качества на автомобиле присутствуют следующие дефекты: стуки в подвеске (ходовой части), стук в рулевом механизме, не работает кнопка ESP-OFF, не работают датчики парковки.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу -707 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 692 900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 399 900 рублей - 707 000 рублей); 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 2295 836 рублей - неустойка, исходя из расчета: 1 399 900 рублей / 100 % х 1 % х 164 день за каждый день просрочки требования потребителя по день вынесения решения; 4840 рублей – расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы; 20 000 рублей - оказание юридических услуг; 980 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 546 рублей - расходы по оплате госпошлины; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Киа Моторс РУС просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьминой Н.Г. – Исхаков И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Киа Моторс РУС- Кувшинников Н.Д. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Н.Г. приобрела по договору купли-продажи у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) автомобиль KIA Optima TF (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «Prestige», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 707 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Импортером указанного автомобиля является ООО "Киа Моторс РУС", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились многочисленные существенные недостатки производственного характера, для устранения которых истец неоднократно обращался в порядке гарантийного ремонта, однако они проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Н.Г. направила в адрес ответчика ООО "Киа Моторс РУС" претензию с указанием неисправностей возникших вновь, и в связи с их неоднократностью.

Установлено, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено В».

Согласно представленного экспертного заключения В № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании автомобиля, в нем были обнаружены следующие производственные дефекты: Натир ЛКП в проёме ПЗД сверху и сзади уплотнителем двери.

- Натир ЛКП в проёме ЛЗД сверху и сзади уплотнителем двери.

- Натир ЛКП в проёме ППД сверху уплотнителем двери.

- Натир ЛКП в проёме ЛПД сверху уплотнителем двери.

- Протир ЛКП до грунта на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проёма крышки багажника.

- Натир ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем щитка передка.

- Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

- Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески.

- Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (передняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески.

- Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески.

- Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (передняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески.

- Неисправность системы помощи при парковке. Дефект ультразвукового датчика парковки заднего левого.

- Неисправность системы помощи при парковке. Дефект ультразвукового датчика парковки заднего центрального правого.

- Неисправность системы курсовой устойчивости автомобиля. Дефект клавиши ESP-OFF.

Выявленные производственные дефекты, по мнению эксперта, влияют на потребительские свойства автомобиля. Кроме того, при осмотре экспертом не было выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов.

По мнению эксперта, причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствует.

Ряд выявленных производственных дефектов суд относит к существенным по признаку повторяемости после произведенного ремонта. Это дефекты:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект: рулевого механизма» - согласно имеющегося в материалах дела заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) дефект «Стук в рулевой рейке при движении. Дефект рулевого механизма в сборе» устранялся по гарантии на АО «Гамма-Т» путём замены рулевого механизма в сборе. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма» является проявившимся вновь после устранения.

Причина проявления указанного дефекта – неисправность рулевого механизма в сборе. Дефект связан с качеством изготовления комплектующего изделия «рулевой механизм в сборе».

- дефект № «Неисправность системы помощи при парковке. Дефект ультразвукового датчика парковки заднего левого» - согласно имеющегося в материалах дела заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) дефект «Неверная работа парковочного радара. Дефект датчиков парковки ультразвуковых задних» устранялся по гарантии на АО «Гамма-Т» путём замены задних датчиков парковки правого и левого. Таким образом, дефект «Неисправность системы помощи при парковке. Дефект ультразвукового датчика парковки заднего левого» является проявившимся вновь после устранения.

Причина проявления указанного дефекта – внутренний скрытый производственный дефект ультразвуковых датчиков парковки. Дефект связан с качеством изготовления комплектующего изделия «ультразвуковой датчик парковки».

Вышеуказанные дефекты, по мнению эксперта, проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Признак повторяемости указанных дефектов делает их существенными недостатками, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

Кроме того, экспертом были выявлены дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля:

- дефект «Скрип при вращении рулевого колеса. Дефект подшипников стоек передней подвески» (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 18). Влияет на безопасность согласно TP ТС безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект «Стук в рулевой рейке при движении. Дефект рулевого механизма в сборе» (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 20). Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». Дефект критический. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...».

- дефект «Правый передний амортизатор не срабатывает. Дефект правого переднего амортизатора передней подвески» (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26). Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.89.

- дефект «Стук в левом переднем колесе при езде по неровностям. Дефект левого переднего амортизатора передней подвески» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 29). Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.89.

На автомобиле KIA TF (Optima), № на момент экспертного осмотра также имеются дефекты, приводящий к невозможности и (или) недопустимости эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». Дефект критический. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...».

- дефект № «Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (передняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (передняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Неисправность системы курсовой устойчивости автомобиля. Дефект клавиши ESP-OFF». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации, влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля (использование автомобиля с неработающей системой активной безопасности).

Стоимость устранения дефектов производственного характера составит 87 922 рублей, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 13,30 нормо-часа.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО "Киа Моторс РУС" о том, что эксперт ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключений.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что эксперт провел экспертизу поверхностно, не дав четких ответов на поставленные перед ним вопросы, ничем не подтверждены, отклоняются судебной коллегией, так как со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств опровергающих изложенные экспертами выводы и доказательства об отсутствии в автомобиле недостатков.

Доводы жалобы ответчика о том, что при приобретении товара бывшего в употреблении новый покупатель не имеет право предъявлять требования о возврате стоимости уплаченной за товар, являются не обоснованными, поскольку потребитель вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи в пределах гарантии, независимо от того каким по счету собственником он является.

Учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не было представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль, импортером которого является ООО «Киа Моторс РУС» имеет существенные нарушения дефекты производственного характера, которые, хотя и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из выявленных производственных дефектов влияют на безопасность движения, а при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности заключения специалиста ФИО1, указавшего на необоснованность выводов эксперта ФИО2, поскольку ФИО1 при проведении экспертизы не присутствовал, а также не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля KIA Optima TF (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «Prestige», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 707 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, суд также правомерно обязал истца возвратить в ответчику автомобиль KIA Optima TF № двигатель №, цвет «черный», комплектация «Prestige», 2012 года выпуска, а ответчика в свою очередь принять от истца указанный автомобиль.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец отказался от устранения недостатков и сразу обратился в суд, в силу норм действующего законодательства, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295 836 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижая размер неустойки до 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд, разрешая требования Кузьминой Н.Г. о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом применив ст. 333 ГПК ПФ снизил его размер до 30 000 рублей.

Также обоснованно суд в силу ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 840 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 599 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно удовлетворил требования ЦСЭ «Волга Эксперт» о взыскании с ООО "Киа Моторс РУС" расходов по составлению экспертного заключения в размере 120 000 рублей.

Доводы же апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании. Судом в решении приведены положения действующего законодательства, исходя из которых удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением экспертизы экспертного заключения В» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению автотехнических экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют высшее специальное образование по ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта, лично исследовали автомобиль, в том числе и путем передвижения на нем, а заключение является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий, а показания представителей ответчика указывают лишь на несогласие с заключением экспертов и их выводами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика, оспаривающего определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Наряду с этим, в пунктах 4, 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, при определении размера разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд исходил из заключения эксперта В» - ФИО2, согласно которому наиболее соответствующим по характеристикам и комплектации автомобилю KIA Optima TF (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «Prestige», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является автомобиль – KIA JK (Optima), в комплектации «luxe», 2017 года выпуска, оснащенный аналогичным 6-ст АКПП, аналогичным двигателем объемом 2,0 литра, 149 л.с., с рядом аналогичных опций, стоимостью 1399900 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с заключением эксперта ФИО2 в указанной части, поскольку у эксперта ФИО2 отсутствует специальное образование и квалификация для проведения товароведческой оценки автомобиля.

Следует также отметить, что суд оставил без внимания представленные ответчиком сведения об отсутствии на рынке автомобиля, аналогичного автомобилю истца.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки, представленным стороной ответчика брошюрам и продуктовой информацию об автомобиле марки KIA (Optima), присутствующего в настоящий момент на рынке в России.

Так, согласно брошюрам и продуктовой информации об автомобиле марки KIA (Optima) следует, что KIA (Optima) ДД.ММ.ГГГГ длиннее предыдущей KIA (Optima) на 10 мм, шире на 25 мм, выше на 30 мм, колесная база стала длиннее на 30 мм, и т.д. изменены экологические и токсические характеристики двигателя и автомобиля.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции достоверно не установлено, что комплектация автомобиля KIA (Optima) ДД.ММ.ГГГГ является аналогичной автомобилю истца.

Сравнение стоимости нового автомобиля Optima со стоимостью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ некорректно, автомобиль истца и новые автомобили Optima полностью разнятся по оснащению и комплектациям. Доводы, представленные ответчиком об этом, не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Н.Г. в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Киа Моторс РУС» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.04.2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кузьминой Н.Г. к ООО "Киа Моторс РУС" о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 692 900 рублей.

Постановить в данной части новое решение, которым иск Кузьминой Н.Г. к ООО "Киа Моторс РУС" о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.04.2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: