Решение по делу № 2-1139/2018 от 23.05.2017

Дело 2-1139\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            15 января 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                 Яковлевой Т.А.,

       с участием прокурора             Турченюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Макаровой Любови Николаевны к Орлову Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Макарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Орлову В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований Макарова Л.Н. указывает, что с соседом по коммунальной квартире Орловым В.П. у нее сложились неприязенные отношения. 07.05.17 около 09.20 в коридоре квартиры ответчик напал на нее, схватил за волосы, тянул на себя, вырывал до появления крови. Она стала терять сознание. Услышав стук во входную дверь, ответчик прекратил свои действия. Выйдя на лестницу, она увидела соседку из <адрес>, она же позвонила по номеру «112». Орлов В.П. выбежал на лестницу, набросился на нее, она побежала по лестницу, но Орлов В.П. успел сильно ударить ее дверь в область головы с левой стороны, отчего испытала физическую боль. Затем попытался схватить за волосы, но увидев соседку, спустился к ней и начал что-то ей говорить.

    В связи с полученными травмами лечилась в медицинских учреждениях.

    Макарова Л.Н. полагает, что своими действиями ответчик нанес вред ее здоровью, создает дискомфорт и препятствия в осуществлении прав пользования коммунальной квартирой. На просьбы и замечания реагирует агрессивно, оскорбляет и угрожает.

    Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; расходы на юридическую помощь, в размере 20 000 рублей.

    Истец требования иска поддержала в полном объеме.

    Ответчик о судебном заседании уведомлялся по месту регистрации, корреспонденцию суда не получил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик требования не признавал.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., которая полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям абз.2 п.1, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя нарушенное личное неимущественное право гражданина, неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

По данному гражданскому делу бремя доказывания истца представляет собой доказывание факта совершение именно ответчиком действий, причинивших ей физический вред, наступление такового вреда и наличие между ними причинно-следственной связи.

В части наступления вреда, по ходатайству истца судом было получено заключение судебной медицинской экспертизы. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что при обращениях истца 07.05.17 и 08.05.17 у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек теменной области слева, ушиб лобной области (в виде умеренно выраженного отека мягких тканей волосистой части) ссадины головы, каковые образовались от воздействия тупых твердых предметов: кровоподтек, ушиб – от удара в лобную и левую теменную область, или при ударе о таковой предмет; ссадины – по механизму трения-скольжения пли ударного воздействия с элементами трения (удара по касательной). Идентифицирующие признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Повреждения могли образоваться при однократном воздействии (ударе) дверью по левой боковой поверхности головы и могли быть получены 07.05.17. Выявленные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.93 – 101).

Данное заключение полно и всестороннее, сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому таковое принимается судом для оценки.

Относительно причинения выявленных повреждения ответчиком, суд полагает, что истец не представила каких-либо доказательств. Указывая о наличии каких-то свидетелей инцидента в парадной дома, истец о допросе данных лиц в судебном заседании не просила. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 о событиях 07.05.17 пояснений не давала. По поводу события от 07.05.17 истец обращалась в органы внутренних дел. 16.05.17 органом дознания в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Таким образом, каким-либо иным образом, факт совершения Орловым В.П. в отношении истца каких-либо противоправных действий установлен не был. Полагать объяснений истца достаточными для установления оспариваемого факта, нет, так как между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. Выводы судебной экспертизы только подтверждают факт получения повреждений истцом 07.05.17, допускают механизм образования таковых при обстоятельствах, излагаемых Макаровой Л.Н., однако, обращает на себя внимание, что эксперты ничего не указывают о вырывании волос, на что множественно ссылается истец.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Любови Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.01.18.

Председательствующий:                           М.В.Калинина