Решение по делу № 33-3691/2022 от 17.03.2022

Судья: Крамаровская И.Г. Дело № 33-3691/2022

УИД RS0040-01-2021-002830-27

2.042

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Счастной Людмилы Валерьевны к Администрации г. Норильска о признании распоряжения Администрации города Норильска незаконным, взыскания денежных средств, процентов в связи с нарушением установленного срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Счастной Л.В. – Зайцева А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Счастной Людмилы Валерьевны в лице представителя Зайцева Алексея Николаевича к Администрации г. Норильска о признании распоряжения Администрации города Норильска незаконным, взыскании денежных средств, процентов по задолженности заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Счастная Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации

г.Норильска о признании незаконным распоряжения о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, процентов в связи с нарушением установленного срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора была назначена на должность главного специалиста отдела аренды имущества муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска».

23.04.2015г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она была переведена на должность главного специалиста отдела распоряжения муниципальным имуществом муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска».

01.08.2019г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору переведена на должность главного специалиста отдела организации торгов муниципальным имуществом и земельными участками муниципального учреждения «Управление имуществом Администрации города Норильска».

В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входила подготовка проектов правовых актов Администрации г. Норильска по вопросам, связанным с арендой объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Норильск, в безвозмездное пользование, по иным вопросам, входящим в компетенцию отдела распоряжения муниципальным имуществом.

30.10.2019г. распоряжением Администрации города Норильск № 2745-л она была привлечена к материальной ответственности в размере 122 536,85 рублей, которая была удержана из ее заработной платы. Указанное распоряжение было издано по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что начальником Управления имущества Администрации г. Норильска Лобановским Д.О., замещающим должность начальника отдела распоряжения муниципальным имуществом Управления имущества Администрации г. Норильска Зайцевым А.Н., главным специалистом отдела распоряжения земельными участками Управления имущества Администрации г. Норильска Счастной Л.В. при исполнении обязанностей были нарушены требования муниципальных правовых актов, что повлекло взыскание за счет средств местного бюджета задолженности в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» и невозможности последующего предъявления регрессных требований к арендатору недвижимого имущества муниципальной собственности.

При этом проверка проводилась в отношении Лобановского Д.О., Зайцева А.Н. и Счастной Л.В. до фактического причинения ущерба муниципалитету, то есть ответчик заранее принял решение о привлечении к материальной ответственности.

В ходе проверки она предоставила письменные пояснения, которые учтены не были, работодатель распорядился произвести удержание из заработной платы истицы суммы материального ущерба.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку материальный ущерб в размере 122536,85 рублей, значительно превышает ее среднемесячную заработную плату, договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался, а конкретное лицо, причинившее ущерб бюджету муниципального образования г. Норильск, не установлено.

Кроме того, решением Норильского городского суда по делу № 2-1875/2020 встречные исковые требования Зайцева А.Н. и Лобановского Д.О. к ответчику о признании распоряжения Администрации г. Норильска были удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.02.2021г. решение Норильского городского суда от 29.10.2020 в части признания незаконными распоряжений администрации г. Норильска № 2725-л от 29.10.2019 о привлечении к материальной ответственности Лобановского Д.О. и № 2746-л от 30.10.2019 о привлечении к материальной ответственности Зайцева А.Н. отменено. В остальной части решение суда по делу № 2-1875/2020 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации г. Норильска без удовлетворения. Кроме того, судом по делу 2-1875/2020 было установлено, что ответчик не смог доказать причинно-следственную связь и вину Зайцева А.Н., Лобановского Д.О. в причинении ущерба. Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В этой связи решение суда по делу № 2-1875/2020 носит преюдициальный характер.

О нарушении своего права она узнала только 28.04.2021г., получив справку о произведенных удержаниях, из которой было видно, что были удержаны денежные средства в сумме 122536,85 рублей. До этого времени она была уверена, что распоряжение 2745-л не исполнено и его исполнение возможно только на основании решения суда, в связи с чем, просила суд восстановить пропущенный срок для признания распоряжения Администрации № 2745-л от незаконным.

Просит суд признать распоряжение Администрации г. Норильска № 2745-л от 30.10.2019г. незаконным, взыскать с муниципального учреждения Администрация г. Норильска в ее пользу денежные средства в сумме 122536,85 рублей, проценты в размере 17 158,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также в случае вынесения решения в ее пользу взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Счастной Л.В. – Зайцев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд безосновательно применил последствия пропуска срока давности ко всем заявленным требованиям, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока к требованиям о взыскании удержанной суммы ущерба, которая превышает месячный заработок истицы, а потому может быть взыскана только в судебном порядке. Более того, до настоящего времени истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, нарушения носят длящийся характер, в связи с чем, такой срок нельзя признать пропущенным.

Представитель администрации г. Норильска Соловьева Е.М. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Счастная Л.В. замещает должность главного специалиста отдела организации торгов муниципальным имуществом и земельными участками муниципального учреждения «Управление имуществом Администрации города Норильска», ранее занимала должность муниципальной службы главного специалиста отдела аренды имущества.

Распоряжением Администрации г. Норильска от 30.10.2019. № 2745-л истица привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы в сумме 122536,85 рублей. Основанием для привлечения Счастной Л.В. к материальной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по подготовке проектов договоров аренды объектов, что повлекло за собой взыскание за счет средств местного бюджета задолженности в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» и невозможность последующего предъявления регрессных требований к арендатору недвижимого имущества муниципальной собственности.

Считая возложение на нее работодателем материальной ответственности незаконным, Счастная Л.В. 07.06.2021г. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации г. Норильска было заявлено о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о пропуске Счастной Л.В. без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Истица была привлечена к материальной ответственности 30.10.2019г., с распоряжением № 2745-л от 30.10.2019г. была ознакомлена в день его издания, с октября 2019 года по март 2020 года из ее заработной платы производились удержания на общую сумму 122 536,85 рублей.

Таким образом, Счастная Л.В. о нарушении своих трудовых прав узнала 30.10.2019г., срок для обращения с требованиями о признании распоряжения незаконным исчисляется со дня ознакомления, то есть с 30.10.2019г. и истекает через три месяца, то есть 30.12.2019г. Вместе с тем, Счастная Л.В. также заявила требования о незаконности удержаний сумм из заработной платы, которые производились на основании оспариваемого распоряжения, срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты, составляет один год. Таким образом, с учетом периода удержания (с октября 2019г. по март 2020г.) и даты обращения в суд (07.06.2021) такой срок также истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия пропуска срока исковой давности должны быть судом применены частично, и только к требованиям об оспаривании распоряжения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 30.09.2021г. следует, что представитель администрации г. Норильска Соловьева Е.М. просила оставить без удовлетворения исковые требования в связи с истечением срока исковой давности, без какого-либо разграничения.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что нарушения работодателя носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность по выплате удержанных сумм сохраняется за ним в течение всего периода действия трудового договора. Так, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном же случае, истица получала расчетные листки, из которых было видно, какие суммы начислены, а какие удержаны, при этом спорными являются именно удержанные, а не начисленные суммы.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Счастной Л.В. – Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: