Решение по делу № 2-5925/2021 от 04.06.2021

Дело №; 59RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике Бересневой Е.И.,

с участием представителя истца Гайдук М.В., представителя ответчика Логиш Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Церлюкевича А. В. к Миргаевой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Церлюкевич А.В. обратился в суд с иском к Миргаевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что в период с апреля 2014г. по декабрь 2016г. перевел ответчику на счет банковской карты денежные средства на условиях их возврата. Всего ответчику за указанный период с карты № безналичным путем в 2014 году была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в 2015 году с этой же карты ответчику перечислена сумма 1 328 004 руб., с карты № перечислена сумма <данные изъяты> руб., в 2016 году с карты № перечислена сумма <данные изъяты> руб., с карты № перечислена сумма 12 600 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

При этом основание платежей истца ответчику или обязательство, в счет которого переведены указанные денежные средства, в отчете по денежным переводам не указаны, заемные отношения сторонами так и не были оформлены. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных сумм, переведенных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (отказ суда во взыскании с ответчика этих денежных сумм) (л.д. 326-331 гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда <адрес>).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении допущены описки: платеж истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей следует считать платежом от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Платеж истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей следует считать платежом от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма требований <данные изъяты> рублей остается неизменной. Кроме того, пояснила, что указанные ответчиком суммы к возврату перечисленных истцом сумм, не могут учитываться, так как учтены при рассмотрении гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда <адрес>. Просила производство по делу приостановить в связи с подачей заявления об отмене решения Орджоникидзевского районного суда по гражданскому делу 2№. по вновь открывшимся обстоятельствам: отмены некоторых платежных операций участниками дела.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку заявленные ко взысканию с Миргаевой Г.А. по рассматриваемому делу денежные суммы, а также представленные ответчиком Миргаевой Г.А. сведения о возврате денежных средств по настоящим требованиям, не учитывались и не принимались к зачету судом в рамках гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда г.Перми.

Ответчик ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также к письменным возражениям представил сведения о возврате истцу задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 41-50).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что доводы представителя истца о том, что уплаченные ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) являются возвратом по ранее заключенному договору займа не состоятельны, так как договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, эти суммы не учитывались по гражданскому делу № Орджоникидзевского районного суда г.Перми. Также пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен, а сведений о заключении договора займа не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше положений закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обязательства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Церлюкевичу А.В. принадлежат банковские карты и счета с номерами №********№ №, № **** №, № **** №.

Миргаевой Г.А. принадлежат банковские карты и счета с номерами №********№, №********№, №*******№, ***** № ***** № ******№, ******№ *****№ ***** №, ***** №

Церлюкевичем А.В. с принадлежащих ему банковских карт №********№ № **, №********№ путем перевода на банковские карты №********№, №********№, №*******№ Миргаевой Г.А., перечислены денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

    Итого на сумму <данные изъяты> рублей (за минусом исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, производство по которым прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Из материалов дела также следует, что Миргаева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты №********№ перевела на банковскую карту №********№, принадлежащую Церлюкевичу А.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 45), а ДД.ММ.ГГГГ Миргаева Г.А. с принадлежащего ей счета № перевела на счет №****№ принадлежащий Церлюкевичу А.В., <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50), назначение платежа не указано.

    Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования Церлюкевича А.В. к Миргаевой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части. Взыскать с Миргаевой Г. А. в пользу Церлюкевича А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Церлюкевичу А.В. отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Церлюкевича А.В. о взыскании с Миргаевой Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> 592 440 рублей отказано. По делу установлено наличие между сторонами правоотношений по договору займа и возврат задолженности ответчиком истцу.

    При этом судом установлено, что денежные переводы ответчика истцу в качестве возврата заявленных ко взысканию денежных сумм по настоящему делу не учитывались судами при рассмотрении гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда <адрес>, в связи с чем доводы представителя истца о совпадении возвратных денежных сумм ответчика суд признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

    Как следует из смысла положений ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, регулируемых специальными положениями Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись то какова их природа, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

    Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, принимая на основании статьи 120 (часть 2)Конституции Российской Федерации решение по делу в соответствии с законом, самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению; при этом он должен уяснить смысл выбранной им правовой нормы, т.е. ее содержание и связь между ней и конкретным фактом, правильно квалифицировав последний.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Из приведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между сторонами имелись отношения по займу денежных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, а необходимо применять положения главы 42 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и в силу прямого указания ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

    По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162,пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Факт передачи денежных средств Церлюкевичем А.В. Миргаевой Г.А. в размере 3 576 235 рублей подтверждается банковскими выписками. Доказательств перечисления денежных средств в ином размере, Миргаевой Г.А. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из отношений по договору займа. При этом отсутствие даты возврата денежных средств не свидетельствует о не заключении договора, поскольку в силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

    Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств истцом не направлялась. Следовательно, исковое заявление, поданное в Свердловский районный суд <адрес> 13.11.2019г., можно рассматривать как требование истца о возврате переданных ответчику денежных средств.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, пришел к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требований о возврате задолженности в суд, поэтому срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ответчик Миргаева Г.А. неоднократно возвращала истцу денежные средства, тем самым подтверждая обязательства по договору займа.

    Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежные средства были переданы Миргаевой Г.А. на условиях возвратности, поэтому заслуживают внимание доводы ответчика о том, что денежные средства Миргаевой Г.А. истцу Церлюкевичу А.В. возвращены.

    При проверке расчетов судом учитывается, что требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, по которым производство прекращено, подлежат исключению из заявленной истцом ответчику суммы 3739835 рублей, так как задолженность по ним погашена: <данные изъяты> рублей.

    Как следует из материалов дела, в указанный ко взысканию истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миргаевой Г.А. на счета Церлюкевича А.В. переведены следующие денежные суммы:

1

2

3

4

5

6 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу в полном объеме частями за период с 2015 по 2017 годы. Оснований для взыскания денежных средств с Миргаевой Г.А. в судебном заседании не найдено, для удовлетворения требований Церлюкевича А.В. не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу Церлюкевичу А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Церлюкевичу А. В. в удовлетворении исковых требований к Миргаевой Г. А. о взыскании денежных средств в сумме 3 576 235 рублей, расходов по оплате госпошлины – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  И.И. Толмачева

    Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021г.