Решение по делу № 5-71/2019 от 10.01.2019

5-71/2019

66RS0004-01-2019-000164-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Юлии Константиновны, <//> г.рождения, уроженки <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 66АА № 2322872 06 сентября 2018 в 18:30 на ул. Краснолесья, 14/1 г. Екатеринбурга Титова, управляя автомашиной Лада гос.номер Х 816 ЕА, в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра ( перестроении) создала опасность для движения, а также помеху мотоциклу Кавасаки гос.номер О 830 АУ по управлением Короткевича, который двигался в прямом направлении и во избежания столкновения с автомашиной Ладой гос.номер Х 816 ЕА, применил падение мотоцикла, в результате чего Потерпевший №1 получил травму, которая по заключению № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, Титова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Титова и её защитник Гайл А.С. в судебном заседании вину не признали и пояснили, что Титова двигалась по крайней левой полосе, хотела перестроиться в средний ряд, включила правый поворотник, но выехать из полосы и перестроиться не смогла, так как ей мешала машина, которая двигалась попутно по средней полосе. Затем Титова услышала шум, остановилась и увидела лежащего мотоциклиста. Вышла из машины, предложила помощь. Контакта её автомобиля с мотоциклом не было.

Свидетель Кузнецов К.Б. в судебном заседании пояснил, что он проводил внесудебное заключение по факту ДТП, стаж экспертной работы у него с 2011. Из представленных материалов( осмотра места происшествия, схемы, объяснений водителей), он сделал вывод, что автомашина Лада двигалась по крайней левой полосе и в её действиях нет нарушений ПДД РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности ПДД и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении ПДД РФ и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06 сентября 2018 в 18:30 на ул. Краснолесья, 14/1 г. Екатеринбурга Титова, управляя автомашиной Лада гос.номер Х 816 ЕА, в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра ( перестроении) создала опасность для движения, а также помеху мотоциклу Кавасаки гос.номер О 830 АУ по управлением Короткевича, движущемуся в прямом направлении, в результате последний во избежания столкновения с автомашиной Ладой гос.номер Х 816 ЕА применил падение мотоцикла, в результате чего Потерпевший №1 получил травму, которая по заключению № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в вину Титовой вменяется нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в РФ и её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами должностного лица согласился нельзя.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перестроение» -выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из письменных объяснений Титовой следует, что она ехала на своем автомобиле Лада по левой крайней полосе. Решила перестроиться в средний ряд, включила правый поворотник, начала перестроение, увидела попутно идущий автомобиль, который не дал ей перестроиться и осталась в своей полосе. Затем услышала шум, увидела лежащего мотоциклиста.

Из письменных объяснений Короткевича следует, что он ехал на мотоцикле по левому ряду, справа от него по среднему ряду двигалась автомашина Лада, которая начала перестроение на левую полосу движения. Он предпринял экстренное торможение и удалось избежать столкновение.

Из письменных объяснений свидетеля Нивиной следует, что она на мотоцикле ехала с мужем в качестве пассажира по левой полосе, перед ними двигалась автомашина Лада, которая включила поворотник и перестроилась вправо, затем резко обратно влево. Муж начал резкое торможение и они упали.

Свидетель Вяткин в письменных объяснениях показал, что он двигался на автомашине Мазда по крайней левой полосе, за ним двигался мотоцикл, впереди него по крайней левой полосе двигалась автомашина Лада, в среднем ряду двигалась автомашина Хендай. Он прижался к левой своей полосе и пропустил мотоцикл, который его опередил. Лада стала перестраиваться в средний ряд, но Хендай её не пропустил. Лада вильнула влево, мотоцикл применил экстренное торможение и упал.

Из протокола места происшествия, схемы к нему, фототаблицы следует, что контакта между транспортными средствами не было и согласно следов торможения, мотоцикл на начало торможения находился в 10 см от правого края левой полосы.

К пояснениям Короткевича, что Титова двигалась по средней полосе, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самой Титовой, свидетелей Нивиной, Вяткина и оценивает их в качестве попытки для привлечения Титовой к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что оба транспортных средства до момента ДТП двигались в попутном направлении, при этом автомобиль по управлением водителя Титовой двигался по крайней левой полосе впереди, а мотоцикл по управлением водителя Короткевича двигался за ним. Титова ехала по своей полосе движения, не выезжая за ее пределы, подала сигнал световым указателем поворота до начала совершения маневра, но увидев, что автомашина Хендай, движущаяся попутно, её не пропускает, отказалась от перестроения.

Поскольку у Титовой выезда из занимаемой полосы не было, то она не совершила маневр перестроение.

Водитель Потерпевший №1, двигаясь за автомашиной Лада, избегая столкновения с автомашиной, совершил падение мотоцикла, в результате чего получил средний тяжести вред здоровью, который не может быть охвачен прямым умыслом водителя Титовой.

Таким образом, действия водителя Титовой не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в том числе, связанными с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Короткевича.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность Титовой в нарушении требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Титовой отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титовой Юлии Константиновны в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

На 11.02.2019 постановление в законную силу не вступило.

Судья