Решение по делу № 12-52/2024 от 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

    город Иваново    22 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно постановлению государственного инспектора труда ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1, являясь работодателем, несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение требований трудового законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований ст.ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в заявлении на увольнение по собственному желанию ФИО1 С.Н. указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение же произведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день, указанный в заявлении работника и не в течение двух недель после подачи работником заявления об увольнении.

Таким образом, в нарушение ст. 80 ТК РФ работник был уволен по собственному желанию в нарушение требований, установленных указанной нормой.

В постановлении указано, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении юридического лица ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление доводы которой сводятся к тому, что ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 привлечено к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 считает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

На основании вышеизложенного, ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В подготовительной части судебного заседания представителю ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 директору ФИО2 разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 - по доверенности директор ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановлении о назначении административного наказания ФИО3 считает постановление законным, пояснила, что в деятельности ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 выявлены нарушения ст. 80 ТК РФ, нарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Работник ФИО1 С.Н. указал в заявлении об увольнении, что просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен на следующий день, что не позволило ему продолжить работу и принять решение о том, чтобы продолжить работу, в случае перемены решения. Таким образом, нарушение имело место именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор <адрес> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 С.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что юридическое лицо ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 является работодателем, обязано соблюдать нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в сфере охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заведующий отделом строительных и товароведческих экспертиз ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором указал, что просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 С.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 С.Н. подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ФИО1 С.Н. предупредил об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, двухнедельный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем увольнения ФИО1 С.Н. будет являться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день двухнедельного срока выпадает на нерабочий день.

Таким образом, приказ об увольнении должен быть вынесен ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано, то есть совершено бездействие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения в форме бездействия будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении, указывает на устранение допущенного ДД.ММ.ГГГГ в форме бездействия нарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности истекшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит отмене, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья    Г.В. Афонин