Решение от 12.12.2022 по делу № 2-3743/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3743/2022

25RS0010-01-2022-006143-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство» о признании договора поручительства исполненным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что между акционерным обществом Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (далее по тексту – АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» (далее по тексту – ООО «Статус-Кво») был заключён кредитный договор от 24 января 2008 года № 001/08-ЮР, согласно которому ООО «Статус-Кво» была открыта кредитная линия в размере 6 500 000 рублей на срок до 22 января 2010 года, под условием уплаты процентов в размере 15% годовых по срочной задолженности и 30% годовых по просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее по тексту – ООО «Домострой») договор об ипотеке от 24 января 2008 года № 001/08-З, согласно которому было передано в залог недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание назначением сауна с комнатами отдыха общей площадью 211,50 кв. м, расположенное по адресу: <.........>, земельный участок площадью 229,00 кв. м под эксплуатацию указанного здания.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита банк заключил договоры поручительства от 24 января 2008 года № 001/08-1-П с ФИО2, №001/08-2-П с ФИО5, согласно которым поручители взяли на себя ответственность перед кредитором в полном объёме солидарно с должником.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 февраля 2010 года по делу № 2-512/2010 с с ООО «Статус-Кво», ФИО2, ФИО5 в пользу АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 732 601 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога: принадлежащее ООО «Домострой» двухэтажное нежилое здание и земельный участок.

28 ноября 2014 года между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и публичным акционерным обществом «Приморское морское пароходство» (далее по тексту – ПАО «ПМП») был заключён договор уступки права требования (цессии) № 001/14-ЮРЦ, согласно которому ПАО «ПМП» переданы права требования по кредитному договору от 24 января 2008 года № 001/08-ЮР, заключённому с ООО «Статус-Кво», договорам поручительства с ФИО2, ФИО5 и договору об ипотеке с ООО «Домострой».

При этом истец указывает, что 28 ноября 2014 года в счёт исполнения обязательств по договору поручительства были переданы управляющему филиала АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в г. Находка денежные средства в размере 7 701 063 рублей 18 копеек, которые являлись остатком долга по обязательствам перед АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» по состоянию на 28 ноября 2014 года, в связи с чем просит признать договор поручительства от 24 января 2018 года № 001/08-1-П исполненным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества и отсутствия у ФИО2 права на предъявление иска без согласования с финансовым управляющим.

Истец против оставления иска без рассмотрения возражал со ссылкой на отсутствие у него необходимости согласовывать предъявление иска с финансовым управляющим.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, законодателем приведены в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений данных норм гражданского процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложенных к нему документов, в том числе на и стадии рассмотрения дела для решения вопроса о возможности принятия решения.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2016 года по делу № А51-2405/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2018 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

На основании заявления ПАО «ПМП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 20 марта 2018 года по делу № А51-2405/2016 определением Арбитражного суда Приморского края от 03 апреля 2019 года определение о завершении процедуры реализации гражданина отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина.

Исковое заявление предъявлено и подписано лично ФИО2

Вместе с тем на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2021 года финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён ФИО1.

Из текста искового заявления следует, что требования истца направлены на изменение его имущественного положения и освобождение его от имущественного обязательства, на котором конкурсный кредитор (ПАО «ПМП») основывал свои требования.

При этом согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты указанного решения, составляет конкурсную массу, и все права в отношении данного имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2021 года № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Ч.», в котором высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (статья 446 ГПК РФ) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Закон о банкротстве предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с любыми имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишён, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 после признания его несостоятельным (банкротом) не имел права на подписание и предъявление искового заявления о признании исполненными его обязательств перед ПАО «ПМП» как конкурсным кредитором в суд без согласования или одобрения своих действий по подписанию искового заявления, оплате государственной пошлины и подаче в суд, с финансовым управляющим.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░