Решение по делу № 33-7638/2021 от 02.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7638/2021    Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу Ткача Сергея Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4969/2019 по иску Ткача Сергея Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ткача С.С. – Халидова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ткач С.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО «Балтийская жемчужина», в котором просил признать расторгнутым предварительный договор № 38-1/6/П/38/ПД от 3.03.2017, взыскать уплаченный по нему обеспечительный платеж в размере 646 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 102,92 руб.; признать расторгнутым предварительный договор № 38-1/6/П/36/ПД от 2.03.2017, взыскать уплаченный по нему обеспечительный платеж в размере 646 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 102,92 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены вышеуказанные предварительные договоры, согласно условиям которых стороны обязались в будущем заключить договору купли-продажи 1/203 доли и 1/203 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>; что соответствует парковочным местам №...; по обоим договорам истцом внесены обеспечительные платежи в размере 646 000 руб.; 30.03.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи по договорам; вместе с тем, до настоящего времени основные договоры сторонами не заключены, истец лишен права распоряжаться имуществом, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении предварительных договоров.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ткача С.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Ткач С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Ткач С.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ткача С.С. – Халидова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.03.2017 между истцом Ткачом С.С. (покупателем) и ответчиком ЗАО «Балтийская жемчужина» (продавцом) заключен предварительный договор № 38-1/6/П/36/ПД, согласно пункту 1 которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 25.03.2019 основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец примет на себя обязательство передать, а покупатель примет на себя обязательство оплатить и принять на условиях основного договора долю в праве общей долевой собственности в размере 1/203 на нежилое помещение №..., кадастровый №..., площадью 5 925,3 кв.м (Паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обеспечительный платеж по предварительному договору № 38-1/6/П/36/ПД от 2.03.2017 в размере 646 000 руб. внесен истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

30.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к предварительному договору № 38-1/6/П/36/ПД от 2.03.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в пользование долю, равную 1/203, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение №... (Паркинг). Доля в праве общей долевой собственности на Паркинг соответствует парковочному месту №....

Кроме того, что 3.03.2017 между сторонами заключен предварительный договор № 38-1/6/П/38/ПД, согласно пункту 1 которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 25.03.2019 основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец примет на себя обязательство передать, а покупатель примет на себя обязательство оплатить и принять на условиях основного договора долю в праве общей долевой собственности в размере 1/203 на нежилое помещение №..., кадастровый №..., площадью 5 925,3 кв.м (Паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обеспечительный платеж по предварительному договору № 38-1/6/П/38/ПД от 3.03.2017 внесен покупателем в полном объеме в размере 646 000 руб., что сторонами также не оспаривается.

30.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к предварительному договору № 38-1/6/П/38/ПД 3.03.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в пользование долю, равную 1/203, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение №... (Паркинг). Доля в праве общей долевой собственности на Паркинг соответствует парковочному месту №....

29.04.2019 ответчиком направлено истцу предложение о заключении основных договоров к вышеуказанным предварительным договорам.

31.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате сумм обеспечительных платежей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 408, 454, 455, 487, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенных сторонами предварительных договоров истец намерен приобрести доли в возводимом объекте недвижимого имущества, который будет создан в будущем, все платежи должны быть произведены до заключения основного договора, в связи с чем данные договоры квалифицированы судом в качестве договоров купли-продажи, учитывая также, что сторонами согласован предмет договора, его цена, оба договора исполнены со стороны истца, предметы договора переданы ответчику истцу и используются последним. Суд, кроме того, указал, что наличие между сторонами спора о порядке заключения основных договоров не является основанием для расторжения предварительных договоров. Отклонены судом доводы истца о невозможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имуществом, поскольку истцу не представлен отказ регистрирующего органа в совершении такого регистрационного действия, а истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика к регистрации права собственности в случае его уклонения от такой регистрации. При таких обстоятельствах, судом отказано как в удовлетворении требований о расторжении предварительных договоров, так и производных требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Учитывая, что сторонами в заключенных предварительных договорах купли-продажи согласован предмет договора купли-продажи, который возможно идентифицировать, его цена, что условиями договоров установлена обязанность истца по предварительной оплате предмета договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал вышеуказанные предварительные договоры в качестве договоров купли-продажи с условием предварительной оплаты товара (вещи).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что условиями заключенных сторонами договоров истцу не предоставлено право на односторонний отказ от договора, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, при тех обстоятельствах, что предметы договоров переданы истцу по актам приема-передачи, оснований для расторжения договоров не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с указанием суда первой инстанции на то, что при уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом имуществом (доли в Паркинге) истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика в рамках спорных правоотношений не установлено. Вопреки позиции истца, ответчик 29.04.2019 направил истцу письмо, в котором выразил готовность на заключение основных договоров.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению искового заявления, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: