Решение по делу № 2-981/2018 от 08.05.2018

    КОПИЯ                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                                            <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина Виктора Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малинкин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 522 999,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Малинкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.197), направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности Степанян Б.Г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем ответчика (по доверенности Солонцев И.С.) представлены письменные возражения, суть которых заключается в следующем (л.д.95-97): ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по полису ДСАГО в полном объеме.

Согласно возражениям ответчика в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» действительная стоимость автомобиля Киа, г.р.н. Е605НА124 на день наступления страхового случая составила 1317017 рублей. Как указывает ответчик в соответствии с представленным истцом заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость самого автомобиля (1533282,44 руб.) Таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение было выплачено на условиях полной гибели ТС. Стоимость годных остатков согласно заключению ООО «НИК» составила 535 6 67,69 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НИК», на основании которого был рассчитан размер ущерба, у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Ответчик также отметил и просил принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях просит в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О Защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из оказания финансовых услуг по страхованию - СПАО «Ингосстрах» уменьшить суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA Quoris, гос.номер Е605НА124, принадлежащего Малинкину В.А., автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер В462РВ750, под управлением Никонова В.С. и автомобиля CITROEN, гос.номер Х169НН777, под управлением Одина А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер В462РВ750 – Никонов В.С. (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю KIA Quoris причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 1017119359). В рамках прямого возмещения ущерба, согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату Истцу в рамках ОСАГО в размере 400 000руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба в рамках полиса дополнительного страхования гражданской ответственности виновника по полису AI89734733 (л.д.14-16).

Со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 381 349,31 руб. (л.д.18).

30.01.2018г. Истец обратился в ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» для проведения независимой экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный на момент ДТП автомобилю KIA Quoris, гос.номер Е605НА124, с учетом износа составил 1 265 948,82 руб., а утрата товарной стоимости составила 38 400 руб.

Стоимость услуг в ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида» составляет 15 000 руб. Оплата данных услуг подтверждается копией Договора от 30.01.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Общий размер убытков составил 1 265 948,82 + 38 400 + 15 000 = 1 319 348,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику о выплате полной суммы страхового возмещения (л.д.19), до настоящего времени обращение истца не выполнено.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» 1 319 348,82 руб. - 400 000 руб. - 381 349,31 = 537 999,51 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 24.08.2018г. расчетная стоимость автомобиля KIA Quoris, гос.номер Е605НА124 на дату ДТП-28.12.2017г. составляет 1 513 171,73 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля KIA Quoris, гос.номер Е605НА124 на дату ДТП-28.12.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 1 152 109,47 руб., без учета износа транспортного средства составляет 1 460 389,10 руб. (л.д. 147-195).

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи к иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенно имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случае предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931-932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственное по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности само страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может бы возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при Отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что экспертным заключением АНО ЭКЦ «ЭталоН» определена стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 1 152 109,47 руб., без учета износа транспортного средства составляет 1 460 389,10 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 679 039,79 (1460389,№,31) руб., однако суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика, заявленную стороной истца, сумму в размере 522 999,51 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 499,76 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 22-23).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 730 руб. (8430+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малинкина Виктора Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малинкина Виктора Алексеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 522 999,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего к взысканию 602 999,51 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малинкина Виктора Алексеевича морального вреда в размере 45 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 8 730 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)                    Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                (подпись)                  Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                 Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                 Секретарь: