Решение по делу № 8Г-15912/2024 [88-16875/2024] от 28.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16875/2024

                                                 № 2-181/2023

                                  78RS0014-01-2022-004786-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО4, ФИО3 и их представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО15 ФИО12, заключение прокурора ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также к ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании неприобретшей права пользования указанным спорным жилым помещением с последующим снятием несовершеннолетней с регистрационного учета по данному адресу.

        Требования мотивированы тем, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их совместные дети - ФИО5, ФИО15 были вселены и зарегистрированы в квартиру по спорному адресу. После прекращения брачных отношений ФИО14 с детьми и личными вещами выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, жила с детьми отдельно от бывшего супруга ФИО4, дети с отцом не общались. После расторжения брака с ФИО14, ФИО4 заключил брак с ФИО3, которая как член его семьи была вселена и зарегистрирована в квартире по спорному адресу. По достижению детьми 18-летнего возраста ни ФИО5, ни ФИО15 не пытались вселиться в квартиру по спорному адресу, бремя ее содержания не несли, тогда как каких-либо препятствий в проживании в данной квартире истцами ответчикам не чинились. Личных вещей ответчиков в спорной квартире также не имеется, интереса к данной квартире ответчики не проявляют. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры была зарегистрирована, но никогда не вселялась в нее, несовершеннолетняя дочка ФИО15 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, мать истца ФИО4, и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» заключили новый договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который несовершеннолетняя ФИО2, не была включена в качестве члена семьи нанимателя. Полагали, что имеются основания для признания ответчиков утратившими и неприобретшей право пользования спорной квартирой с последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу.

        Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, отдельной трехкомнатной квартирой № <адрес> по <адрес> Санкт-Петербурге с последующем снятием с регистрационного учета. Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, признана не приобретшей право пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартирой № <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге с последующем снятием с регистрационного учета.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года отменено в части признания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в части отказа в иске ФИО4, ФИО3 к несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, была предоставлена на основании ордера и решения № ФИО16 и членам ее семьи.

В указанный договор были включены в качестве членов семьи: ФИО4 (сын), ФИО3 (невестка), ФИО5 (внук), ФИО18 Е.А. (внучка).

ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (в настоящее время ФИО17) Е.А.- с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 (дочь ФИО15, внучка ФИО4 и правнучка ФИО16) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, мать ФИО4, и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» заключили новый договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который в качестве членов семьи также были включены: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности жилых помещений не имеет, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, проживание в квартире с матерю является временным, в связи с отсутствием иного места проживания.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей права пользования спорным жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не утратившая право пользования спорной жилой площадью мать несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, поставила на регистрационный учет по спорному адресу свою несовершеннолетнюю дочь в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, тогда как факт не вселения несовершеннолетней в спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку до достижения совершеннолетия ФИО2 не имеет возможности определять свое место жительство отдельно от законного представителя - матери ФИО15

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении данного дела суды учли, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, которая на момент регистрации ребенка также имела регистрацию в указанном жилом помещении, ее право пользования не было прекращено, и она не была признана на тот момент утратившей право пользования. В силу возраста несовершеннолетняя ФИО2 не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Судами не установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетней ФИО2 – ФИО15 утратила право пользования спорным жилым помещением, не влияет на право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своего родителя не утратила.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи