Решение по делу № 2-1650/2023 от 31.10.2023

УИД 77RS0016-02-2023-004115-78 2-1645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Дербент

    Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя истца Бронякина В.А, по доверенности Курина Д.Н. по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2023 года по иску Бронякина Владимира Александровича к Асланову Мураду Асланбековичу, третье лицо Кредитный потребительский коопера-тив «Сбертайм», о взыскании долга по договору займа, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

                     установил:

Бронякин В.А. обратился в суд с иском к Асланову М.А., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере 425 192 рубля 04 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и КПК «Сбертайм» был заключен договор передачи личных сбережений № от 15.06.2019г. После обращения в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, с КПК «Сбертайм» в пользу Бронякина В.А. взыскано: 343 600 рублей в счет денежных средств, переданных по договору, проценты 21283 руб. 15 коп., неустойку 49039 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины 11270 руб., а всего взыскано денег в сумме 425 192 руб. 04 коп. Решение Мещанского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист: ФС № от 19 августа 2020 г., в котором указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию с КПК «Сбертайм» в мою пользу.

08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

По настоящее время решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.08.2020г. по гражданскому делу № 2-6945/2020, а также требования Исполнительного листа: ФС № от 19 августа 2020 г. не исполнены — денежные средства в его пользу не взысканы. Исполнительное производ-ство не ведется в порядке, установленном законодательством об исполни-тельном производстве. В течение года не установили местонахождения должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц в отношении КПК «Сбертайм» 16.06.2021г. внесена запись № о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридичес-ких лиц сведений о юридическом лице).

21.03.2022 г. регистрирующим органом принято Решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем 23.03.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись №. Однако 23.03.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о приостановлении исключения КПК «Сбертайм» в связи представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, КПК «Сбертайм», признанный недействующим, может быть ликвидирован. Следовательно с КПК «Сбертайм» не представится возможным взыскать денежные средства в мою пользу.

Однако все решения, касаемо деятельности КПК «Сбертайм», в частности заключения договора, принимало физическое лицо - председатель правления КПК «Сбертайм» в одном лице - Асланов Мурад Асланбекович (ИНН: №).

Ответчик, являясь ответственным лицом КПК «Сбертайм», не принял достаточных мер и действий для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также для погашения перед ним задолженности, установленной решением Мещанского районного суда г. Москвы.

На Асланова М.А. должна быть возложена субсидиарная ответствен-ность по долгам КПК «Сбертайм» и взыскана задолженность в размере 425 192 рубля 04 копейки, в его пользу.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, сведения об обращении Асланова М.А. с заявлением о признании КПК «Сбертайм» о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Бездействия ответчика по подаче возражений относительной исключения КПК «Сбертайм» из ЕГРЮЛ, а также по подаче заявления о признания организации банкротом относится к неразумным и к недобросо-вестным действиям; в ином случае, если КПК «Сбертайм» намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процеду-ру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточ-ности средств через процедуру банкротства.

Ответчик, будучи председателем правления КПК «Сбертайм», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, о вступившим в законную силу решении суда. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения КПК «Сбертайм» из ЕГРЮЛ.

Результатом вышеуказанных недобросовестных действий Асланова М.А. является причинение ему убытков на сумму 425 192 рубля 04 копейки, которые истец понес в связи с заключением с КПК «Сбертайм» в лице Асланова М.А. договора передачи личных сбережений, обязательства по которому не были исполнены.

Исходя из вышеизложенного следует, что Асланов М.А. действовал недобросовестно, уклоняясь от выплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы.

Просит привлечь Асланова Мурада Асланбековича (ИНН: №), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кредитного потребительского кооператива «Сбертайм» (ОГРН: №, ИНН: №).

Взыскать с Асланова Мурада Асланбековича (ИНН: №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Кредитного потребительского кооператива «Сбертайм» (ОГРН: № 3173, ИНН: №) задолженность по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по гражданскому делу №2-6945/2020 денежные средства в размере 425 192 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца Бронякина В.А. по доверенности Курин Д.Н., участвующий по видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении просил удовлетворить. Пояснил, что решением Дербентского районного суда РД от 03.02.20213г. по гражданскому делу №2-100/2023 исковые требования ФИО2 к Асланову М.А. удовлетворены.

Истец Бронякин В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Асланов М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.08.2020г. с КПК «Сбертайм» в пользу Бронякина В.А. были взысканы денежные средства в общем размере 343 600 рублей в счет денежных средств, переданных по договору, проценты 21283,15 рублей, неустойку 49039 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 11270 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Решение вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство ФС № от 19.08.2020г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не выплачены, исполнительное производство ФС № от 19.08.2020г.

прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2022г. Асланов М.А. является председателем правления Кредитного потребительского кооператива «Сбертайм» (ОГРН: №, ИНН: №).

Полагая, что решение Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.08.2020г. по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истец обратился с настоящим иском о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, и взыскании с него присужденной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных" и ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

Между тем доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку деятельность кредитных кооперативов регламентируется положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации".

Согласно ст. 3 Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива должна быть направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона, Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юри-дическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщи-ком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмо-тренными федеральными законами или договором займа способами.

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (ч. 1 ст. 5 Закона).

Как установлено ст. 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив - это объединение физических или юридических лиц на добровольной основе. Цель организации кооператива удовлетворить материальные или иные потребности организации путем объединения имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив не осуществляет потребительскую деятельность, и соответственно не может нести предпринимательские риски.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств недобросо-вестности или неразумности действий ответчика как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.

Для установления факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также привлечения его к ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как установлено п. п. 16, 18 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозмож-ности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.     Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лицу, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управле-ния должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокуп-ность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролиру-ющего лица, способствовавших возникновению ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствия, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, то оснований для привлечения Асланова М.А. к субсидиарной ответственности, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные доказатель-ства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бронякина В.А. к Асланову М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований Бронякина Владимира Александровича к Асланову Мураду Асланбековичу, о привлечении Асланова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Сбертайм» и взыскании с Асланова М.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Сбертайм», задолжен-ности по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 19.08.2020 года по гражданскому делу № 2-6945/2020 денежных средств в размере 425 192 (четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 04 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев