Решение по делу № 33-16229/2023 от 08.08.2023

Дело №2-1154/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001292-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16229/2023

    31 августа 2023 г.                                          г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

    судей Иванова В.В., Ишублатовой Е.И.,

    с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес, апелляционной жалобе представителя ответчика Гараева Р.А. – Султангареева Л.О. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.,

установила:

Идиятов Р.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Гараева Р.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., с Министерства финансов Республики Башкортостан расходы на оплату юридических услуг в размер 205000 руб.

В обоснование иска указано, что Идиятов Р.Р. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Гараева Р.А. Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата Гараев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления погиб сын истца, и истец понес моральный ущерб и материальные расходы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ото дата производство по исковым требованиям Идиятова Р.Р. о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Идиятова Р.Р. к Гараеву Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Гараева Р.А. в пользу Идиятова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. В удовлетворении исковых требований Идиятова Р.Р. к Гараеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказано. С Гараева Р.А. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурором адрес принесено апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены условия ее взыскания, не установлены материальное положение истца и ответчика, размер получаемого дохода ответчиком объективными документами не подтвержден, не дана оценка обстоятельству, как отразится размер присужденной компенсации морального вреда на имущественное положение его семьи, находящихся у него на иждивении лиц.

Представителем Гараева Р.А. - Султангареевым Л.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идиятова Р.Р. отказать в полном объеме, указывая, что Гараев Р.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., в момент совершения ДТП являлась супруга ответчика – Гараева Р.Р.. Гараев Р.А. управлял транспортным средством по доверенности от собственника. Факт включения Гараева Р.А. в полис обязательного страхования автогражданской ответственности указывает лишь на то, что его гражданская ответственность была застрахована и не более. Истец в страховую компанию не обращался. Судом в полном объеме не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший Идиятов Р.Р. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скорости движения, без разрешительных документов на управление транспортным средством. Гараевым Р.А. был заявлен встречный иск о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, однако судом было неправомерно отказано в принятии указанного встречного искового заявления. Суд проигнорировал заключение прокурора                      адрес, давшего заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму не менее 500000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Гараева Р.А. - Султангареев Л.О., третье лицо Гараева Р.Р. поддержали апелляционную жалобу по доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Идиятова Р.Р. – Хабибуллин Р.М. возражал по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Прокурор Латыпов А.А. апелляционное представление не поддержал, полагал, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около ... часов Гараев Р.А., в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., следуя по адрес, по горизонтальной проезжей части, с сухим асфальтом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности, приступил к выполнению маневра поворота налево – на перекрестке адрес, для выезда на проезжую часть адрес, в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…» при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу механическому транспортному средству - питбайку марки «...», под управлением ФИО21, имея объективную возможность его обнаружить, следовавшему во встречном для него направлении, прямолинейно, без изменения направления движения, после чего из-за действий Гараева Р.А., питбайк марки «...», под управлением ФИО23 пытаясь уйти от столкновения потерял курсовую устойчивость, начал заваливаться на бок. В результате чего, Гараев Р.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с питбайком марки «...», под управлением ФИО22

В результате столкновения водитель питбайка марки «...», ФИО24 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Гараевым Р.А. пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть ФИО1

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... Гараев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор от дата отменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска, частично удовлетворен гражданский иск Идиятова Р.Р. и Идиятовой Н.З.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор от дата и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменены в части принятых решений по гражданскому иску, с передачей гражданского иска в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное представление оставлены без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору, Гараев Р.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО1

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №... от дата следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения прижизненны, могли быть причинены дата при дорожно-транспортном происшествии, тупым предметом или о таковой, по правой передне-боковой поверхности тела, являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи. Смерть наступила от ...

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №... от дата подтверждено наличие в моче у ФИО3 ...

Истец Идиятов Р.Р. является отцом погибшего ФИО1, дата года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отношении автомобиля транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия собственником застрахована в Страховой компании Талисман (Страховой полис №...).

Из паспорта транспортного средства №..., свидетельства о регистрации права собственности №... следует, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... в момент ДТП являлась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гараева Р.Р. на основании договора купли-продажи от дата

Сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось, что Гараева Р.Р. является супругой Гараева Р.А., брак которых зарегистрирован дата, автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Также из полиса страхования ОСАГО №... СК «Талисман» следует, что Гараев Р.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак №....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные нормы права с учетом фактических обстоятельств дела были правомерно применены судом первой инстанции при принятии решения.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не установлены материальное положение истца и ответчика, размер получаемого дохода ответчиком объективными документами не подтвержден, не дана оценка обстоятельству, как отразится размер присужденной компенсации морального вреда на имущественное положение его семьи, находящихся у него на иждивении лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку при оценке имущественного положения ответчика судом установлено, что Гараев Р.А, трудоустроен КФХ ФИО4, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО11, дата года рождения. Гараев Р.А. с дата имеет ..., он занимался производством комбикормов, его доход .... в месяц, был сезонным (весна и осень), в остальное время дохода не имел.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гараев Р.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности, а владельцем является его супруга Гараева Р.Р. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Гараев Р.А. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку как установлено судом и не оспаривается ответчиком, автомобиль приобретен в период брака Гараева Р.А и Гараевой Р.Р. и является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за причинение материального ущерба истцу является Гараев Р.А.

Также, является несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом в полном объеме не принято во внимание то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 находился в ..., двигался с превышением скорости движения, без разрешительных документов на управление транспортным средством, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и нашли свое отражение в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Гараевым Р.А. был заявлен встречный иск о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, однако судом было неправомерно отказано в его принятии отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии встречного иска, сделал правильный вывод о том, что совместное рассмотрение заявленных по данному гражданскому делу первоначального и встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, они не взаимосвязаны. Кроме того, судебная коллегия отмечает что, исковое заявление Гараева Р.А о защите чести, достоинства и деловой репутации не направлено к зачету первоначальных требований истца, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, данные исковые заявления имеют разный предмет и основание.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал заключение прокурора                          адрес, не влечет отмену решения суда, поскольку суд не связан при принятии решения с заключением прокурора, а принимает решение по внутреннему убеждению и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины, причинение смерти сыну истца по неосторожности, характер полученных сыном истца телесных повреждений, его возраст, нахождение погибшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, и переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от         31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Нефтекамска, апелляционную жалобу представителя ответчика Гараева Р.А. – Султангареева Л.О. без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Л.В. Решетникова

Судьи                                          В.В. Иванов

                                      Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

    Справка: судья Ханова А.А.