Решение по делу № 2-7706/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7706/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко В. Ю. к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён договор на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: XXXXориентир) 102 м по направлению на юго-восток от ориентира. Для участия в данном аукционе он заплатил на счёт Администрации УГО задаток в размере XXXX. ДД.ММ.ГГ Администрацией УГО было подано исковое заявление в Уссурийский районный суд о признании результатов данного аукциона по указанному выше земельному участку недействительным в связи с наличием третьих лиц до того как состоялся аукцион. Решением суда иск Администрации УГО был удовлетворён, результаты аукциона признаны недействительными. ДД.ММ.ГГ он написал заявлением в Администрацию УГО о возврате задатка вдвойне (на основании закона о задатке) в размере XXXX. Ответа не последовало. Считает, что своими действиями Администрация УГО нанесла ему моральный вред, который он оценил в XXXX. Просил признать бездействие Администрации УГО по заявлению Короленко В.Ю. о возврате задатка за участие в аукционе от ДД.ММ.ГГ незаконным, взыскать с Администрации УГО в его пользу XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше и пояснил, что моральный вред, причинённый ему заключается в том, что на предоставленном ему по результата аукциона от ДД.ММ.ГГ земельном участке он начал строительство и после признании результатов аукциона недействительным вынужден был вывезти строительные материалы, поссорился с женой из-за этого.

Ответчик извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Сытник Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменный отзыв на исковое заявление. Из которого следует, что ответчик не признал исковые требования в полном объёме, просил в иске отказать. По тем основаниям, что задаток в размере XXXX подлежит возврату в силу ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки. В силу ст. 16 ГК РФ, 1069 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ в результате незаконных действии (бездействий) органом местного самоуправления подлежат возмещению убытки. Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа к Короленко В. Ю. о признании недействительными результатов аукциона, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды земельного участка. Признан недействительным результат аукциона от ДД.ММ.ГГ по продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, расположенного примерно в XXXX м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX Также признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXXа заключенный между управлением градостроительства администрации УГО и Короленко В. Ю. в отношении указанного выше земельного участка и исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, площадью XXXX кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером XXXX, расположенного примерно в XXXX м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX

Определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Короленко В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Из квитанции представленной истцом и письменных пояснений представителя ответчика следует, что истец внёс задаток за участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление градостроительства Администрации УГО с заявлением о возврате задатка. До настоящего времени задаток не возвращён.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик обязан возвратить ему задаток в двойном размере.

Суд полагает, что такие доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является возврат уплаченного истцом ответчику задатка за участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка, результаты которого признаны судом недействительными. В связи с чем требования истца о возврате уплаченного им задатка подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При таких обстоятельствах правовые нормы о задатке применению не подлежат.

Поэтому требования истца о возврате задатка подлежат удовлетворению частично в размере XXXX, поскольку факт уплаты указанной суммы в качестве задатка за участие в аукционе нашёл своё подтверждение в судебном заседании. При этом данный вопрос не был разрешён заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части требований суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

Ответственность за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15,16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что бездействием ответчика, выразившимся в невозврате задатка, ему причинён моральный вред. При этом доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, как и доказательств несения убытков по вине ответчика.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований материального характера.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что отсутствуют основания, установленные статьями 15,16 и 1064 ГК РФ для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. В требованиях о признании бездействия Администрации УГО по заявлению Короленко В.Ю. о возврате задатка за участие в аукционе от ДД.ММ.ГГ незаконным и компенсации морального вреда отказывается.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу Короленко В. Ю. в счёт возврата задатка XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года